Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 г. N Ф10-2972/18 по делу N А83-8536/2017

г. Калуга

27 июля 2018 г.

Дело N А83-8536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи	Елагиной О.К. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Крэлком"	представителя Чаплыгиной Д.Ю. по доверенности от 07.03.2018,
от ответчика ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского"	представителя Цымбал С.А. по доверенности от 15.03.2018 N 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования ситемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А83-8536/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Крэлком" (ОГРН 1149102053781, ИНН 9102031188, г. Симферополь; далее - ООО "Крэлком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795, г. Симферополь; далее - ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского") о взыскании 1 193 548,38 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 услуги интернет-связи, 52 949,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 08.11.2017 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" просит отменить решение от 21.12.2017 и постановление от 24.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" указало на неправомерное взыскание неосновательного обогащения за услуги интернет-связи, поскольку между сторонами не заключен договор, не согласовано его существенное условие - цена, исполнитель не выставлял заказчику счета на оплату оказанных услуг, истец не представил надлежащих доказательств среднерыночной цены за аналогичные услуги и оказания услуг структурным подразделениям ответчика.

В отзыве ООО "Крэлком" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" и ООО "Крэлком" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" (заказчик) и ООО "Крэлком" (исполнитель) заключен договор от 21.03.2016 N 2039/2-5/1 об оказании услуг по предоставлению внешнего доступа в Интернет сроком действия до 31.12.2016.

Согласно выпискам биллинговой системы и акту от 13.03.2017 по окончании срока действия договора от 21.03.2016 N 2039/2-5/1 в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 ООО "Крэлком" оказало ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" услуги по предоставлению внешнего доступа в Интернет на сумму 1 193 548,38 руб.,

Письмом от 25.04.2017 ООО "Крэлком" обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, счета, и акт сверки.

ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в письме от 27.06.2017 N 13/2/11-10/3341 сообщило, что проект договора проходит согласование с внутренними службами, оплата услуг возможна только после заключения договора.

Ссылаясь на неоплату ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" фактически оказанных в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 услуг по предоставлению внешнего доступа в Интернет, ООО "Крэлком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования истца правомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги после истечения срока договора от 21.03.2016 N 2039/2-5/1 по ранее согласованной договорной цене, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку после истечения срока действия ранее заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2017 по 13.03.2017, ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" пользовалось оказываемыми ООО "Крэлком" услугами по предоставлению внешнего доступа в Интернет, оказание которых являлось обязательным для исполнителя, от услуг не отказалось, намеренно было заключить договор на новый срок, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует материалам дела. Так, согласно выпискам биллинговой системы в период с 01.01.2017 по 13.03.2017 ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" фактически пользовалось услугами по предоставлению внешнего доступа в Интернет, лишь актом от 13.03.2017 стороны подтвердили приостановление оказания услуг (л.д. 90, 92-126 т. 2, л.д. 40-119 т. 3).

Также не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что исполнитель не выставлял заказчику счета на оплату оказанных услуг:

ООО "Крэлком" направило ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" письмом от 25.04.2017 счета от 28.02.2017 N 272, от 31.03.2017 N 504 (т. 1 л.д. 65-67).

Довод кассатора о неправомерности взыскания неосновательного обогащения в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора с определением его существенного условия - цены, основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку в законе или иных правовых актах цена договора возмездного оказания услуг не названа как существенное или необходимое условие, и при фактическом оказании услуг стороны не заявили о том, что должно быть достигнуто соглашение об их стоимости, то в данном случае, цена не является существенным условием договора, при фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, и не освобождает ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" от оплаты за фактически полученные им услуги.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод заявителя о том, что истец не представил надлежащих доказательств среднерыночной цены за аналогичные услуги отклоняется в связи со следующим.

Из анализа заключенных ООО "Крэлком" в спорный период договоров с иными лицами, в том числе: с муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", с государственным унитарным предприятием "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр", - суды установили, что предъявленная истцом ко взысканию стоимость услуг по настоящему делу не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается ООО "Крэлком" за аналогичные услуги. Кроме того, по соглашению сторон по спорной цене ответчик получал услуги от истца за предыдущий период.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ не представил в материалы дела свой контррасчет, доказательств оплаты услуг или отказа от их получения.

Установив факт неосновательного денежного обогащения ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" за счет ООО "Крэлком", суды пришли к выоду об обоснованности требований истца, как в части основного долга,так и взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на указанного заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А83-8536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина