Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 21АП-311/18

10 апреля 2018 г.

Дело N А83-8536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Крэлком" - Киншовой О.В., представителя по доверенности от 07.03.2018 N б/н;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - Цымбал С.А., представителя по доверенности от 15.03.2018 N 214,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-8536/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэлком" (ул. Смольная, 25 Б, Симферополь, Республика Крым, 295050; ОГРН 1149102053781, ИНН 9102031188)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (пр. Академика Вернадского, 4, Симферополь, Республика Крым, 295007; ОГРН 1149102048578, ИНН 9102028795)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Крэлком" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательного учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Университет, ответчик) о взыскании 1246497,78 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за фактически оказанные ему услуги интернет-связи в период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 1193548,38 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52949,40 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-8536/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договорные отношения с истцом отсутствуют, счета ответчику с 01.01.2017 по 13.03.2017 не выставлялись. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, цена оказанных услуг не определена. Цена является существенным условием, которое сторонами не согласовано, потому оснований для оплаты услуг за указанный период не имеется. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил суду дополнительные документы по делу.

После объявленного судом перерыва, представитель ответчика в судебное заседание 03.04.2018 явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 марта 2016 года между Обществом (исполнитель) и Университетом (заказчик) заключен договор N 2039/2-5/1 об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ООО "Крэлком" (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а также его структурным подразделениям - филиалам, услуги по предоставлению внешнего доступа в Интернет согласно Техническим требованиям (Приложение N 2 к Договору), а заказчик принимает эти услуги и оплачивает их (далее - договор, том 1 л.д. 69-83).

Общая сумма Договора составляет 6000000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг на основании счета и акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части выполнения обязательств - до их полного выполнения. Условия настоящего Договора применяются к отношениям между сторонами, которые возникли до его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 01 января 2016 года (пункты 6.1, 6.2 Договора).

После окончания срока действия Договора истец не прекратил оказание услуг по предоставлению внешнего доступа в Интернет заказчику и его структурным подразделениям - филиалам, ответчик от оказываемых ему услуг не отказался.

17 января 2017 года истцом в адрес ответчика был направлен для согласования и заключения проект договора на 2017 год и коммерческое предложение с ценой услуги за 12 месяцев 6499800,00 рублей. Поскольку цена коммерческого предложения, по мнению ответчика, была завышена, им было принято решение о проведении процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений, Единой комиссией по организации закупочной деятельности на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Университета согласовано заключение договора с ООО "Миранда-медиа", предложившим наименьшую цену услуги - 4076925,00 рублей (протокол заседания комиссии от 06.09.2017 N 24). Истцом была предложена цена услуги в размере 4908175,00 рублей за 9,5 месяцев.

09 марта 2017 года ответчиком заключен Договор с ООО "Миранда-медиа" на оказание услуг по предоставлению комплексной услуги связи и доступа к сети Интернет N 2-5/1 с условием начала оказания услуг не позднее 60 дней с момента подписания договора и до 31.12.2017 (пункты 2.3, 5.2 Договора).

Как указывалось выше, на протяжении периода с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года истцом продолжались оказываться ответчику услуги доступа к сети Интернет в объеме, предусмотренном договором N 2039/2-5/1 от 21.03.2016 по объектам, указанным в Приложении N 1 к Техническим требованиям. Направление и потребление ответчиком трафика интернет-связи подтверждается выписками биллинговой системы (т.2, л.д.92-126, т.3, л.д.40-119) и ответчиком не отрицается.

На основании Акта приостановления оказания услуг от 13.03.2017, оказание ответчику услуг доступа к сети Интернет было прекращено.

25 апреля 2017 года Общество обратился к Университету с требованием об оплате оказанных услуг доступа к сети Интернет, приложив к нему счета и акт сверки, в ответе на которое 27.06.2017 за N 13/2/11-10/3341 ответчик указал, что проект договора проходит согласование с внутренними службами Университета и после согласования будет направлен истцу для подписания. Также указал, что оплата услуг возможна только после заключения договора (т.1, л.д.61-68, 128).

При этом, ответчик не уведомил истца о заключении договора с иным лицом, фактически полученный трафик не оплатил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательно полученными и являются услуги по предоставлению внешнего доступа в Интернет, истец заявил требования о взыскании их стоимости, руководствуясь существующими ранее между сторонами договоренностями в части его стоимости, что соответствует указанным выше нормам ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не возражает против потребления в спорном периоде услуг выделенного доступа к сети Интернет, Университет выражает свое несогласие со стоимостью оказанных услуг, указывая, что ее невозможно определить, т.к. отсутствует соглашение сторон, а заявленный истцом размер является чрезмерным.

Данный довод не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом 13.02.2017 заключен договор с Муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", где цена услуги за одну точку доступа к сети Интернет составляет от 15000,00 рублей до 21000,00 рублей, а с 01 марта 2017 года между теми же лицами заключен договор, где цена услуги за одну точку доступа к сети Интернет составляет от 7500,00 рублей до 10500,00 рублей.

20 января 2017 года между истцом и Государственным унитарным предприятием "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" заключен договор оказания услуг интернет-связи, где стоимость предоставляемых услуг составила 35400,00 рублей по точке со скоростью трафика 1 Гбит/сек.

Общее количество точек согласно Приложения N 1 к Договору от 21.03.2016 N 2039/2-5/1 составляет 76. Истцом ежемесячная стоимость услуги за одну точку доступа к сети Интернет, определена исходя из установленной Договором цены 500000,00 рублей в месяц, что составляет в среднем 6578,94 рублей за одну точку. Данная стоимость не превышает стоимость аналогичной услуги, оказанной иным лицам, и соответствует части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, какие-либо денежные средства за оказанные услуги не оплачены. От получения услуг ответчик также не отказывался.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иного расчета цены в месяц за оказанные услуги, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 1193548,38 рублей (500000,00 рублей + 500000,00 рублей + 500000,00 рублей : 31 день х 12 дней) признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора, а также то, что цена оказания услуг не определена и сторонами не согласована, потому, по мнению ответчика, невозможно определить ежемесячную стоимость услуги, не принимается судебной коллегией по основания, изложенным выше.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг признан, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов в размере 52949,40 рублей за период с 11.05.2017 по 08.11.2017 (т.3, л.д.125) проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, N 152-11/2016 (далее - Договор) заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Финансы.Право.Инвестиции" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского обслуживания, которое включает в себя консультирование заказчика по возникающим правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью предприятия, подготовку договоров, правовых заключений, справок и иных документов, связанных с деятельностью предприятия

19 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к данному Договору, в котором оговорили оказание исполнителем дополнительных услуг по подготовке претензии и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при взыскании с Университета неосновательного обогащения за безоплатное пользование услугой по предоставлению внешнего доступа в Интернет, и определили стоимость этих услуг в размере 40000,00 рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, расходы по услугам, которые были оказаны на досудебной стадии спора возмещению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат разбивку стоимости выполненных работ по определенным работам, указана лишь твердая цена - 40000,00 рублей.

Изучив вопрос относительно представительства, судебная коллегия установила, что в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представляла Чаплыгина Диана Юрьевна, которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Финансы.Право.Инвестиции". Кроме того, ею неоднократно подавались заявления об увеличении (изменении) исковых требований, а также дополнительные пояснения по делу.

Изложенное свидетельствует о выполнении ООО "Финансы.Право.Инвестиции" своих обязательств по дополнительному соглашению N 4 к Договору.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением на сумму 40000,00 рублей и выпиской по счету N 40702810342670100271 с 20.04.2017 по 20.04.2017.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденной Советом Ассоциации и Адвокатской палаты Республики Крым (протокол от 20.06.2014 N 2 с изменениями от 13.05.2016) составление заявлений, возражений в зависимости от сложности составляет от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 10000,00 рублей за день занятости. Заявленная ко взысканию сумма расходов не превышает указанные расценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и являются разумными.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. Доказательства чрезмерности заявленных к оплате расходов на оплату услуг представителя ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу N А83-8536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян