Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-3079/18 по делу N А48-4351/2017

г. Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А48-4351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЖЭУ N 10"	извещено надлежаще, представитель не явился,
от ответчика ООО "Партнер"	извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А48-4351/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941, г. Орел; далее - ООО "ЖЭУ N 10") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1055752035943, ИНН 5752037341, г. Орел; далее - ООО "Партнер") о взыскании 59 008,10 руб. задолженности за оказанные в период с 01.12.2015 по 28.02.2017 жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 (судья Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Партнер" просит отменить решение от 31.01.2018 и постановление от 26.04.2018, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

ООО "Партнер" указало на неправомерность взыскания судами задолженности, поскольку истец не доказал фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, собственники не установили плату за содержание и ремонт общего имущества, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "ЖЭУ N 10", ООО "Партнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Партнер" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 270 по ул. Комсомольская в г. Орле выбрали способ управления общим имуществом управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 10".

С 24.04.2012 ООО "Партнер" является собственником нежилого помещения N 52 площадью 311,4 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что ООО "Партнер" не исполнило предъявленное ООО "ЖЭУ N 10" претензией от 13.04.2017 требование об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из обязанности собственника оплатить управляющей организации жилищно-коммунальные услуги.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Партнер" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о том, что он обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле с учетом площади принадлежащего ему помещения.

Довод заявителя о том, что истец не доказал фактическое осущствление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответвтии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 10", которое в спорный период управляло многоквартирным домом.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "ЖЭУ N 10" в качестве управляющей организации, оно осуществляет права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491), собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организацией.

Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в обоснование довода о не оказании ООО "ЖЭУ N 10" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Партнер" не представило в материалы дела доказательства соблюдения установленного порядка обращения к управляющей организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выявления ненадлежащего качества услуг, отраженном в акте.

Довод заявителя о том, что собственники не установили плату за содержание и ремонт общего имущества, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

В ч. 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае при определении размера платы за содержание помещений в спорном домовладении, истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования "Город Орел".

Суды проверили расчет истца, произведенный исходя из тарифа за 1 м.кв., площади помещения и срока, и признали его правильным.

Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и претензии от 13.04.2017 N 292, ООО "ЖЭУ N 10" направило в адрес ООО "Партнер" претензию в указанную дату.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения снора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО "ЖЭУ N 10" на судебную защиту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 59 008,10 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 28.02.2017.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на указанного заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А48-4351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева