Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-5402/16 по делу N А14-6488/2016

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя Хлебновой М.В. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-6488/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский ср., 4, 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник, 394036, г. Воронеж, просп. Революции, д. 37, ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803), как поручителя по договорам поручительства N ПЮ-24/12 от 28.12.2012 и N ПЮ-10/13 от 01.10.2013, задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N КСЗ-24/12 от 28.12.2012 и N КСЗ-10/13 от 01.10.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "УзДЭУ - Санкт-Петербург", в размере 477 433 688 руб. 57 коп., в том числе, 150 232 415 руб. 26 коп. основного долга, 70 801 991 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основной долг, 212 712 830 руб. 94 коп. штрафных санкций, начисленных на основной долг, 43 683 450 руб. 85 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 150 232 415 руб. 26 коп. основного долга, 70 801 991 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основной долг, 212 712 830 руб. 94 коп. штрафных санкций, начисленных на основной долг, 43 683 450 руб. 85 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договорам залога товаров в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2016 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ - Санкт-Петербург" (основной заемщик).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) признаны обоснованными и установлены требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 150 232 415 руб. 26 коп. основного долга, 70 801 991 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основной долг, 212 712 830 руб. 94 коп. штрафных санкций, начисленных на основной долг, 43 683 450 руб. 85 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Одновременно, судом в порядке ч. 3 ст. 130, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявления КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Определением от 23.05.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то, что договор был заключен в отношении товаров в обороте, в связи с чем должник вправе был изменять состав заложенного имущества по своему усмотрению (независимо от указания в договоре залога идентифицирующих признаков заложенного имущества).

В отзыве на кассационную жалобу от 17.07.2018 конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенов О.В. возражал на доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении его требований.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 273 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "УзДЭУ - Санкт-Петербург" (заемщик) заключены договоры о предоставлении кредитных линий N КСЗ-24/12 от 28.12.2012 и N КСЗ-10/13 от 01.10.2013, согласно которым банк предоставляет заемщику возобновляемые кредитные линии и устанавливает по ним лимиты единовременной ссудной задолженности в сумме 300 000 000 руб. и 125 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "УзДЭУ - Санкт-Петербург" по договорам о предоставлении кредитных линий N КСЗ-24/12 от 28.12.2012 и N КСЗ-10/13 от 01.10.2013 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (залогодатель) заключили договоры о залоге товара в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и определением от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157. Также указанным определением суда произведена замена заявителя по делу N А14-6488/2016 ОАО "Альга-РЭП" на правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1", чье требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Указывая на наличие оснований для признания требования кредитора, ранее установленного судом, требованием, обеспеченным залогом имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 334, 337, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о признании статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 357 указанного кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование заявленных требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) ссылается на наличие заключенных с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в обеспечение обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" договоров о залоге товара в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013, согласно п. 2.1 которых предметом залога является имущество (автомобили марки "DAEWOO": модели "NEXIA" и "MATIZ"), подробное описание которого содержится в приложениях N 1 к данным договорам, в том числе с указанием идентификационных номеров (VIN) автомобилей, а также номеров паспортов транспортных средств.

Как предусмотрено в п. 2.2, 3.1, 3.5 договоров N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013, состав имущества может изменяться путем замены заложенного имущества другим имуществом из состава предмета залога, при условии, что его общая стоимость не становится менее стоимости, определенной п. 2.1 (180 028 919 руб. 50 коп. и 150 005 730 руб. соответственно). Залогодатель обязан вести книги записи залогов. Если имущество, являющееся предметом залога, будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено, залогодатель обязан в течении одного дня восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

Конкурсный управляющий по итогам инвентаризации имущества должника пояснил о фактическом отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договоров о залоге товаров в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013 заявитель и должник предусмотрели порядок замены выбывшего имущества (автомобилей), согласно которому они обязаны заключить дополнительные соглашения об изменении структуры заложенного имущества с указанием актуального перечня имущества, находящегося в обороте и обремененного в пользу залогодателя (п. 3.8 договоров).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих изменение структуры заложенного имущества с указанием актуального перечня имущества, находящегося в обороте и обремененного в пользу залогодателя, заявителем и иными участвующими в деле лицами суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о заключении договора залога в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте.

Однако, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции квалифицировал спорные договоры не в качестве договоров залога товаров в обороте.

При этом суд сослался на условия спорных договоров, предусматривающих порядок изменения перечня имущества, находящегося в залоге, а также на отсутствие доказательств соблюдения такого порядка, согласованного сторонами.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залог товаров в обороте подразумевает оставление предметов залога у залогодателя и право залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров в обороте не усматривается запрет на включение в договор залога особого порядка замены находящегося в залоге имущества. Указанные условия договоров N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013 не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, обязанность ведения книги записи залогов предусмотрена не только условиями договоров залога, но и нормами законодательства (п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013 ввиду отсутствия предметов залога.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований в случае сокрытия должником заложенного имущества и отсутствия сведений о нем у кредитора и конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанци, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В.Лупояд