Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-5740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 ноября 2016 г.

А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016 г., паспорт РФ, Попов И.К., представитель по доверенности б/н от 30.09.2016 г., паспорт РФ, Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016 г., паспорт РФ, Коликов В.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2016 г., паспорт РФ,

от АО Банк "Национальный стандарт": Лешин А.В., представитель по доверенности N 121 от 11.11.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Финансовый консультант N 1": Пекарников Д.С., представитель по доверенности б/н от 19.10.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "АвтоЦентр": Тихонова В.Г., представитель по доверенности б/н от 06.05.2016 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Богун Р.А.: Богун Р.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", АО Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 года по делу N А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению ОАО "Альга-РЭП" (ОГРН 1027804904467, ИНН 7810208578) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альга-РЭП" 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в связи с наличием у него задолженности в сумме 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени, 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В качестве временного управляющего должника заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Богуна Р.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

От ООО "АвтоЦентр" 05.07.2016 г. в рамках рассматриваемого дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просил произвести процессуальную замену заявителя по делу - ОАО "Альга-РЭП" на его правопреемника - ООО "АвтоЦентр".

Кроме того, в арбитражный суд 15.08.2016 ООО "Финансовый консультант N 1" представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым последний просил произвести процессуальную замену ООО "АвтоЦентр" на его правопреемника - ООО "Финансовый консультант N 1".

В порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ, в качестве свидетелей, для дачи показаний относительно обстоятельств получения и регистрации уведомления об уступке прав требований к должнику, судом первой инстанции были заслушаны показания сотрудника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Ходаковой О.Н., а также бывшего сотрудника должника Жомир М.Ю. (уволена 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 произведена замена заявителя по делу N А14-6488/2016 ОАО "Альга-РЭП" на правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1". Требование ООО "Финансовый консультант N 1" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано обоснованным. В отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" назначен Богун Р.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Установлено требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени, 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", АО Банк "Национальный стандарт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Финансовый консультант N 1" поступили отзывы на апелляционные жалобы ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АО Банк "Национальный стандарт" с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Богун Р.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить. Поддержали доводы апелляционной жалобы АО Банк "Национальный стандарт".

Представитель АО Банк "Национальный стандарт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Представитель ООО "Финансовый консультант N 1" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Богун Р.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоЦентр" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 28.10.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 45 минут 28.10.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016 г., паспорт РФ, Попов И.К., представитель по доверенности б/н от 30.09.2016 г., паспорт РФ, Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016 г., паспорт РФ, Коликов В.В., представитель по доверенности б/н от 30.09.2016 г., паспорт РФ,

от АО Банк "Национальный стандарт": Лешин А.В., представитель по доверенности N 121 от 11.11.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Финансовый консультант N 1": Пекарников Д.С., представитель по доверенности б/н от 19.10.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 07.10.2002, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1026401979471.

Требование ОАО "Альга-РЭП" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения), в соответствии с которым в пользу ОАО "Альга-РЭП" солидарно с ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург" (основного должника) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручителя по соглашению о поручительстве от 10.06.2014) взыскана задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 15.06.2010 N А10610 и от 16.10.2011 NM 111002 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пени, а также 43 707 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 оставлено без изменения) в пользу ОАО "Альга-РЭП" солидарно с ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург" (основного должника) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручителя по соглашению о поручительстве от 10.06.2014) взыскана задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 15.06.2010 N А10610 и от 16.10.2011 N M 111002 за период с апрель-июль 2015 года в размере 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пени., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 886 руб. 27 коп.

На принудительное взыскание указанной задолженности (в общем размере 17 103 133 руб. 24 коп.) ОАО "Альга-РЭП" выданы соответствующие исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов.

Вместе с тем, на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.05.2016 ОАО "Альга-РЭП" (цедент) уступило, а ООО "АвтоЦентр" (цессионарий) приняло все права требования к солидарным должникам - ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 15.06.2010 N А10610 и от 16.10.2011 N M 111002:

- в размере 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пени - в части, не погашенной к моменту заключения договора цессии, 43 707 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 оставлено без изменения);

- в размере 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пени., 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 оставлено без изменения).

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 5 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора цессии от 16.05.2016).

Сумма задолженности на дату подписания договора, включая сумму основной задолженности, пени и госпошлины составила 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе по делу N А56-25322/2015 - в сумме 3 317 199 руб. 50 коп.; по делу N А56-48851/2015 - в сумме 4 176 394 руб. 68 коп.

Кроме того, 06.07.2016 между ООО "АвтоЦентр" (цедент) и ООО "Финансовый консультант N 1" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приняло все права требования к солидарным должникам - ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 15.06.2010 N А10610 и от 16.10.2011 N M 111002, возникших на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2015 по делу NА56-25322/2015 и от 08.10.2015 по делу NА56-48851/2015.

При этом, пункт 1.3 Договора цессии от 06.07.2016 содержит положение о частичном погашении суммы задолженности.

Стоимость уступаемых прав стороны определили в сумме 5 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора цессии от 06.07.2016).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016 должник заявил о погашении ООО "АвтоЦентр" задолженности (за исключением неустойки), в подтверждение представлены платежные поручения от 09.08.2016 г., свидетельствующие о погашении 5 700 000 руб. третьими лицами за ЗАО ПИИ ""УзДЭУавто-Воронеж" (ООО "Ф-трейдинг", ООО "Крылья Советов").

Должник, отрицая факт, что по состоянию на 09.08.2016 г. он был уведомлен об уступке прав требований от ООО "АвтоЦентр" к ООО "Финансовый консультант N 1", возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать во введении наблюдения и оставить настоящее заявление о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе исходя из показаний свидетелей Жомир Марины Юрьевны и Ходаковой Ольги Николаевны, 08.08.2016 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО "АвтоЦентр" к ООО ""Финансовый консультант N 1" (далее по тексту - Уведомление об уступке), было принято у представителя ООО "Финансовый консультант N 1" в приемной директора должника Жомир Мариной Юрьевной с проставлением ее подписи, входящего номера 629 и даты 08.08.2016 г. (т.2 л.д.98). Кроме того, Жомир М.Ю. внесла сведения в соответствующий журнал входящей корреспонденции ЗАО ПИИ ""УзДЭУавто-Воронеж".

При этом свидетель Жомир М.Ю. пояснила, что до 20.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" и работала в должности помощника руководителя ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж". Свидетель уточнила, что в ее обязанности как помощника руководителя должника также входило получение корреспонденции. Поступившие документы она записывала в журнал входящей корреспонденции, оригиналы документов оставляла себе, копии отдавала лицу, ответственному за исполнении, после соответствующей визы руководителя.

С 01.08.2016 Жомир М.Ю. была принята на работу в ООО "Равон Моторс Рус" на должность секретаря-референта, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. При этом Жомир М.Ю. пояснила, что фактически ее рабочее место располагается не в г.Москва (место регистрации ООО "Равон Моторс Рус"), а в офисе ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж". В приемной руководителя должника, как пояснила свидетель Жомир М.Ю. она бывает в силу рабочей необходимости (копирование, сканирование документов).

В силу показаний Жомир М.Ю. 08.08.2016 свидетель находилась в приемной должника одна и осуществляла сканирования документов для ООО "Равон Моторс Рус".

В этот момент, Звягинцева М.Ф., лицо, которое принесло уведомление о переуступке права требования и являющаяся по совместительству работником ООО "АвтоЦентр", а также сотрудником ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" (находится в отпуске по уходу за ребенком - приказ от 18.08.2015 г. N 790) попросила принять и зарегистрировать корреспонденцию в адрес ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж".

В приемной кроме свидетеля и Звягинцевой М.Ф. никто не находился. Свидетель сделала копию уведомления, расписалась на ней и отдала копию Звягинцевой М.Ф., оригинал положила на стол секретаря ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" в лоток входящей корреспонденции. А также записала данный документ в журнал входящей корреспонденции.

При установленных обстоятельствах, следует, что уведомление об уступке было вручено лицу, находившемуся в рабочее время (период с 9.00 до 18.00 час.) в офисе Должника по адресу: Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, д. 37, на рабочем месте помощника руководителя должника и, которое, выполняя фактически функции секретаря, зарегистрировало Уведомление об уступке в книге входящей документации ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж", поставило соответствующую отметку о присвоении документу входящего номера 629 от 08.08.2016 и скрепило это своей подписью с расшифровкой ФИО.

К тому же, как следует из ответа ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж", подписанное зам. финансового директора ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" Ходаковой О.Н., уведомление о состоявшейся уступке права требования на ООО "Финансовый Консультант N 1" было получено 08.08.2016 и зарегистрировано за входящим номер 629 (т.2 л.д.82,98).

Из представленной в материалы дела копии уведомления о состоявшейся уступке права требования на ООО "Финансовый Консультант N 1" следует, что оно было получено 08.08.2016 зам. финансового директора ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" Ходаковой О.Н., при этом на уведомлении проставлена отметка о регистрации за входящим номер 629.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что уведомление об уступке зарегистрировано 08.08.2016 за входящим номер 629, что оно было получено 08.08.2016 зам. финансового директора ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" Ходаковой О.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник должен был знать, начиная с 08.08.2016 г. о состоявшейся уступке и о наличии нового кредитора ООО ""Финансовый консультант N 1".

К последующим действиям Жомир М.Ю. (согласно пояснениям свидетеля) по уничтожению записи в журнале регистрации корреспонденции и пропажи самого уведомления из приемной должника, суд первой инстанции обосновано отнесся критически.

При этом все неблагоприятные последствия для должника, в том числе связанные с документооборотом внутри предприятия не могут перекладываться на его контрагентов, которые осуществили передачу уведомления об уступке требований надлежащим образом (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод, содержащийся также в апелляционных жалобах, о том, что по состоянию на 09.08.2016 г. (дата осуществления платежей в адрес ООО "АвтоЦентр") должник не знал об уступке прав требований от ООО "АвтоЦентр" к ООО "Финансовый консультант N 1".

Довод апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ООО "АвтоЦентр", ООО "Финансовый консультант N 1", подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недобросовестности ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" и третьих лиц (ООО "Ф-трейдинг", ООО "Крылья Советов"), действия которых заключались в том, что на следующий день после получения уведомления об уступке прав требований от ООО "АвтоЦетр", произведено частичное погашение требований заявителей по делу о банкротстве (за исключением сумм пени), при наличии общей суммы задолженности должника по исполнительным документам (в том числе по заработной плате) в размере 403 643 014,38 руб., что подтверждается данными сводного исполнительного производства N 6365/15/36017-ИП/СД, которое состоит из 95 исполнительных листов имущественного характера. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что по настоящему делу о банкротстве принято два заявления кредиторов о вступление в дело.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами, суд первой инстанции правомерно усмотрел то, что в указанных выше действиях прослеживаются явные признаки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По сути действия должника и третьих лиц, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что пени остались не погашенными), напротив, с учетом установленных обстоятельств (общее количество задолженности у должника), действия должника были направлены на лишение первого обратившегося в суд кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж" и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО "АвтоЦентр" к ООО "ФКN 1", обязательство должника не прекратилось его исполнением в пользу ООО "АвтоЦентр", в связи с чем подлежит отклонению ссылка АО Банк "Национальный стандарт" в апелляционной жалобе на прекращение обязательства должника его исполнением в пользу ООО "АвтоЦентр".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, правомерно исходя из положений статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, подтвердив произведение должником частичного погашения задолженности, ОАО "Альга-РЭП" сослалось на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в размере 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени, 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом уточнения), всего в размере 7 449 886 руб. 61 коп.

Данная сумма задолженности также подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 18.08.2016 о состоянии исполнительных производств, согласно которой, общая сумма задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу ОАО "Альга-РЭП" составляет 7 449 886 руб. 61 коп.

Изучив представленные документы, принимая во внимание заключение вышеуказанных договоров цессии от 16.05.2016 и от 06.07.2016, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АвтоЦентр" и ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве, произведя процессуальную замену заявителя по настоящему делу ОАО "Альга-РЭП" его правопреемником ООО "АвтоЦентр", с последующей заменой ООО "АвтоЦентр" его правопреемником ООО "Финансовый консультант N 1", с требованием в размере 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени, 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Доказательств погашения долга не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязанность по уплате задолженности не исполняется должником более трех месяцев.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявления, о наличии оснований для введения в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2016 в отношении ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург" (основного должника) (ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, состав и размер требований определены заявителем к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (как к поручителю ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург") по правилам статьи 4 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург") (13.05.2016).

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, статьи 71, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая, что судом установлен факт наличия у должника задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Финансовый консультант N 1" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени, 21 886 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, признал подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования в размере 1 784 224 руб. 30 коп. пени, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

От Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" 08.07.2016 представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Богуна Р.А. установленным требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие кандидата.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий временного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Богуна Р.А., определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 года по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", АО Банк "Национальный стандарт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова