Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2978/18 по делу N А83-2306/2017

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А83-2306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Институт" "Имидис":	не явились, извещены надлежаще,
от ГУП РК "Крымавтодор":	представителя Вальвакова С.В. по доверенности N 1 от 10.01.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) по делу N А83-2306/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" (ОГРН 1167746770883, ИНН 7716831513, г.Москва; далее - ООО "Институт "Имидис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282; Республика Крым, г.Симферополь; далее - ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании 10 468 127 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда N 139/16 от 29.11.2016, 487 руб. 56 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017, 10.05.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Республики Крым, Служба автомобильных дорог Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены; с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "Институт "Имидис" взысканы денежные средства в размере 10 468 127 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 341 руб. Принят отказ ООО "Институт "Имидис" от части исковых требований. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП РК "Крымавтодор" в пользу ООО "Институт "Имидис" неустойки в размере 487 руб. 56 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2017 изменено; с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт "Исследование мостов и других инженерных сооружений" взыскано 10 258 765 руб. 10 коп. задолженности, 73 834 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП РК "Крымавтодор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что срок оплаты не наступил, поскольку субподрядчик надлежащих доказательств выполнения работ и их стоимости не представил; заключение судебной экспертизы является недостоверным и неполным.

Представитель ГУП РК "Крымавтодор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 между ГУП РК "Крымавтодор" (генподрядчик) и ООО "Институт "Имидис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 139/16 на выполнение работ по диагностике и оценке технического состояния (обследованию по типу Б) в 2016 году мостовых сооружений, находящихся на автомобильных дорогах Республики Крым) (1 этап - 70 единиц).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 и 5.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 468 127 руб. 65 коп. Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; накладные на прием-передачу комплекта документации. Генподрядчик осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и только в случае осуществления оплаты заказчиком. Календарные сроки выполнения работ: начало с момента подписания, окончание 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик удерживает со средств, что подлежат оплате субподрядчику, плату за услуги генподряда в размере 2 процентов от стоимости выполненных работ с учетом НДС по ставке 18%.

Приемка документации осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом исполнитель представляет генподрядчику комплект технической документации и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик, совместно с заказчиком в течение 15 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, проверяет их на соответствие техническому заданию и отсутствия иных недостатков, подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки исполнителю, в случае выявления несоответствия полученной документации техническому заданию либо иных недостатков, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки и от приемки документации до момента устранения выявленных недостатков (пункт 9.3 договора).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 931/12 о направлении истцом в адрес ответчика доказательств выполнения работ с приложением (акт по форме КС-2; накладная на прием-передачу комплекта документов; счет; счет-фактура; паспорта искусственных сооружений (70 сооружений); научно-технические отчеты по проведенным обследованиям и испытаниям (70 сооружений); итоговый отчет о проделанной работе; электронная версия на CD), и как следует из отметки на указанном письме, оно получено ответчиком 26.12.2016 и зарегистрировано под номером "вх. N 02/2322".

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертизы о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил в части решение суда первой инстанции и взыскал 10 258 765 руб. 10 коп. задолженности. При этом апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 4.3. договора субподряда N 139/16 от 29.11.2016 указал на необходимость исключения из суммы задолженности 209 362 руб. 55 коп. стоимости генподрядных услуг.

Поскольку постановление апелляционного суда по настоящему делу оспаривается заявителем лишь в части взыскания 10 258 765 руб. 10 коп. задолженности, его законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судами установлено, истец своевременно направил ответчику документы, предусмотренные договором от 29.11.2016, однако, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по приемке работ или предоставления мотивированного отказа от их приемки.

С целью определения объема фактически выполненных работ, а также соответствия объема и качества фактически выполненных истцом работ условиям договора от 29.11.2016 и техническому заданию, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 2671/17-СДП от 10.07.2017, рассмотренные технические паспорта по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016), требованиям действующего нормативного документа "Инструкция по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах", РосдорНИИ, утвержденного Федеральным дорожным департаментом 24.02.1996. Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят оформительский характер, не препятствуют использованию рассмотренных технических паспортов как основного документа учета мостовых сооружений и позволяют решать практические вопросы режима их эксплуатации. Заявленный перечень выполненных работ соответствует тем объемам, которые были определены в пункте 4 Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016). Рассмотренные научно-технические отчеты по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору от 29.11.2016), положениям действующего нормативного документа "Требования к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге", утв. Минтрансом РФ 03.01.1996. Объем выполненных подготовительных работ (изучение и анализ технической документации), полевых работ (визуальное, приборное и инструментальное обследование, испытание сооружений), а также камеральных работ (расчетное определение фактической грузоподъемности, составление научно-технического отчета с выводами по итогам обследования) соответствуют положениям пункта 6 Технического задания "Состав работ". Качество предъявленного материала является удовлетворительным, все приведенные замечания носят исключительно оформительский характер и не препятствуют вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации. Рассмотренные отчетные материалы - технические паспорта, научно-технические отчеты, итоговый отчет - по своему наполнению и содержанию соответствуют требованиям Технического задания (приложение N 1 к договору субподряда на выполнение работ N 139/16 от 29 ноября 2016 года), требованиям действующих нормативных документов, Инструкции РосдорНИИ по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утвержденной Федеральным дорожным департаментом 24.02.1996, Требованиям к техническому отчету по обследованию и испытанию мостового сооружения на автодороге, утвержденного Минтрансом РФ 03.01.1996. Качество предъявленного материала является удовлетворительным, содержащим информацию о фактическом техническом и эксплуатационном состоянии мостовых сооружений, данные об их характеристиках и параметрах всех конструктивных элементов. Все приведенные замечания носят исключительно оформительский характер, не препятствуют вынесению верной оценки технического состояния мостового сооружения и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, использованию рассмотренных отчетных документов для решения практических вопросов режима их эксплуатации и ремонта.

По условиям договора субподряда N 139/16 от 29.11.2016, генподрядчик удерживает со средств, что подлежат оплате субподрядчику, плату за услуги генподряда в размере 2 % от стоимости выполненных работ с учетом НДС по ставке 18% (пункт 4.3 договора). Таким образом, размер платы за услуги генподряда составляет 209 362 руб. 55 коп., что не оспаривается истцом.

Поскольку факт выполнения работ по договору субподряда N 139/16 от 29.11.2016, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды признали необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи-приемки работ и от оплаты стоимости выполненных обществом работ и, принимая во внимание положения пункта 4.3 договора, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 10 258 765 руб. 10 коп.

Возражения учреждения о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом отклоняя ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установил оснований для ее назначения в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А83-2306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин