Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1171/2021 по делу N А40-168442/2020 Вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1171/2021 по делу N А40-168442/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, Э 2 П XI К 25 О А32, 111024, ОГРН 1197746152328) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168442/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Диффузион инструмент" (ул. Индустриальная, д. 2, г. Смоленск, 214031, ОГРН 1026701426003) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион инструмент" (далее - общество "Диффузион инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 442560 в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Электрон", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Электрон" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о нарушении им исключительного права на товарный знак, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о введении спорных товаров в гражданский оборот с разрешения общества "Диффузион инструмент", что привело к необоснованному взысканию с общества "Электрон" компенсации в размере 150 000 рублей.

Общество "Электрон" подвергает сомнению правомерность выводов судов об отказе в привлечении к делу общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - общество "АНК"), которое поставило обществу "Электрон" спорную продукцию и которое, по мнению общества "Электрон", имело право на их реализацию.

Общество "Электрон" также отмечает, что суды проигнорировали как ходатайство об истребовании у общества "АНК" доказательств, подтверждающих исчерпание прав на товарный знак "ДИОЛД" в отношении спорных товаров, так и ходатайство о приобщении к материалам дела копии сертификата, подтверждающего, что общество "АНК" является официальным дилером продукции торговой марки "ДИОЛД".

Возражая против определенного судами размера компенсации, общество "Электрон" отмечает, что данный размер был заявлен обществом "Диффузион инструмент" как компенсация за 61 нарушение, выраженное в предложении к продаже через Интернет-сайт контрафактных товаров, 23 из которых были приобретены у общества "Диффузион инструмент".

Общество "Диффузион инструмент" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества "Электрон" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 442560 зарегистрирован 10.08.2011 по заявке N 2011707476 с приоритетом от 16.03.2011 в отношении товаров 7, 8, 9, 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя индивидуального предпринимателя Застрогина О.Ю.

Согласно размещенным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания сведениям обществу "Диффузион инструмент" предоставлено право использования названного товарного знака на основании исключительной лицензии (договор от 26.11.2013 N РД0136525).

Предложение на сайте https://www.pleer.ru/ к продаже товаров под обозначением "ДИОЛД" и принадлежность данного сайта обществу "Электрон", а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Электрон" претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442560 и факта нарушения этого права путем предложения к продаже через Интернет-сайт контрафактных товаров.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств общества "Электрон" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом "Диффузион инструмент" досудебного (претензионного) порядка и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНК".

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции отметил, что в результате уменьшения спроса на продукцию правообладатель безусловно несет убытки, в связи с чем суд признал заявленный истцом размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой инстанции пришли к выводу о нарушении обществом "Электрон" исключительного права на товарный знак путем предложения на сайте https://www.pleer.ru/ к продаже товаров под обозначением "ДИОЛД", 38 из которых были приобретены у общества "АНК".

При этом, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между обществом "Диффузион инструмент" и обществом "Электрон", а также доказательств, свидетельствующих о происхождении спорной продукции и о том, что общество "АНК" является официальным дилером / партнером общества "Диффузион инструмент", суды первой и апелляционной инстанций не установили факт того, что спорная продукция была введена в гражданский оборот с согласия общества "Диффузион инструмент".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества "Электрон" о привлечении общества "АНК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено с участием общества "АНК" в качестве третьего лица, поскольку предметом настоящего спора является защита исключительного права на товарный знак, а не установление обстоятельств приобретения товаров, предлагаемых к продаже обществом "Электрон" на интернет-сайт. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей общества "АНК".

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что бремя доказывания правомерности использования сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 442560 обозначения "ДИОЛД" лежит на ответчике, в том числе того обстоятельства, что общество "АНК" реализовало ответчику товары, правомерно введенные в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали ходатайство об истребовании у общества "АНК" доказательств и о приобщении сертификата о том, что общество "АНК" является официальным дилером продукции торговой марки "ДИОЛД", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. При этом в обоснование ходатайства об истребовании у общества "АНК" доказательств обществом "Электрон" не было представлено документы, подтверждающих невозможность их получения ответчиком самостоятельно.

На основании изложенного, не установив факт исчерпания исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442560, в защиту которого общество "Диффузион инструмент" обратилось с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении обществом "Электрон" исключительного права на названный товарный знак.

Принимая во внимание, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции. Данный вывод соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "Электрон", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-168442/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур