Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-72/16 по делу N А68-2137/2015

г. Калуга

01 августа 2018 г.

Дело N А68-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецСтройМонтаж"	извещен надлежаще, представитель не явился,
от ответчика Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу	Веселкиной К.А. (доверенность от 23.12.2015)
от третьих лиц инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору ООО "Имидж-строй"	извещены надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А68-2137/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1047100321652, ИНН 7104043322; далее - ООО "СпецСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу о взыскании 2 068 822,12 руб. задолженности за выполненные работы, 594 441,54 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тульская область в лице инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Имидж-строй" (далее - ООО "Имидж-строй").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности на сумму 95 041,52 руб. в указанной части прекращено производство по делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 567,33 руб. задолженности, 30 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 решение от 29.09.2015 и постановление от 24.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 (судья Горькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение от 27.06.2017 изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 567,33 руб. задолженности, 492 939,67 руб. 67 пени, 30 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Тулы по Зареченскому территориальному округу просит отменить решение от 27.06.2017 и постановление от 27.04.2018, отказать в удоалетворении иска.

Администрация города Тулы по Зареченскому территориальному округу указала на неправомерное взыскание задолженности за работы, выполненные в отсутствие заключенного с соблюдением требований законодательства контракта.

ООО "СпецСтройМонтаж", инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, ООО "Имидж-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования Обидимское Ленинского района (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2014 N 0366200035614003360-0126592-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, во исполнение которого подрядчик выполнил работы на сумму 382 016,82 руб., заказчик принял их и оплатил.

Между администрацией муниципального образования Обидимское Ленинского района (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2014 N 0366200035614003362-0126592-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, во исполнение которого подрядчик выполнил работы на сумму 577 280,90 руб., заказчик принял их и оплатил в размере 535 165,98 руб.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/01-НБ, 01082014/02-НБ, 01082014/03-НБ, 01082014/04-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 99 842,12 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/05-НБ, 01082014/06-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 53 788,83 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/07-НБ, 01082014/08-НБ, 01082014/09-НБ, 01082014/10-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 99 842,12 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/11-НБ, 01082014/12-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 53 788,83 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/13-НБ, 01082014/14-НБ, 01082014/15-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 76 568,81 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/16-НБ, 01082014/17-НБ, 01082014/18-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 76 568,81 руб. по каждому договору, заказчик принял их, но не оплатил.

Между управлением администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" (заказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2014 N N 01082014/19-НБ, 01082014/20-НБ, 01082014/21-НБ, 01082014/22-НБ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, во исполнение которых подрядчик выполнил работы на суммы 82 620,13 руб. по каждому договору, заказчик принял их, оплатил в размере 76 544,72 руб. по договору N 01082014/22-НБ.

Управление администрации города Тулы по работе с территорией "Обидимское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к главному управлению администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Ссылаясь на неоплату заказчиком задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд признал требования истца частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

В п. 13.1 муниципальных контрактов стороны согласовали, что любые изменения, дополнения, соглашения к контракту являются действительными в случае, если они изложены в письменной форме и подписаны сторонами по контракту.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от 21.06.2014 N 0366200035614003362-0126592-02 его предметом является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов NN 2, 4, 6, 10 по улице Ленина поселка Обидимо Ленинского района Тульской области в соответствии с локальными сметами, техническими заданиями и условиями контракта.

В техническом задании, являющемся приложением N 2 к указанному контракту, стороны согласовали перечень выполняемых работ по домам NN 2, 4, 6, 10 по улице Ленина поселка Обидимо Ленинского района Тульской области, включающий в себя 13 пунктов, одним из которых является устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам.

В локальных сметах, являющихся приложением N 1 к указанному контракту, стороны согласовали объемы и стоимость выполняемых работ, в том числе, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в указанных домах.

В актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2014, подписанных сторонами, отсутствуют работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в домах N N 2, 4, 6, 10 по улице Ленина поселка Обидимо Ленинского района Тульской области.

Стороны заключили отдельные договоры от 01.08.2014 N N 01082014/01-НБ, 01082014/02-НБ, 01082014/03-НБ, 01082014/04-НБ, 01082014/05-НБ, 01082014/06-НБ, 01082014/07-НБ, 01082014/08-НБ, 01082014/09-НБ, 01082014/10-НБ, 01082014/11-НБ, 01082014/12-НБ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов NN 2, 4, 6, 10 по улице Ленина поселка Обидимо Ленинского района Тульской области, согласно локальным сметам к которым и актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в вышеуказанных домах.

Из анализа указанных документов суды пришли к выводу о том, что объемы работ по данным договорам идентичны объемам и стоимости этих же работ, указанных в локальных сметах к муниципальному контракту от 21.06.2014 N 0366200035614003362-0126592-02, соответственно согласованы сторонами. Спорные виды и объемы работ исключены из актов о приемке выполненных работ по данному муниципальному контракту, но включены в акты о приемке выполненных работ к указанным договорам, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному по делу ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 16.12.2016 N 046-076/16, качество выполненных спорных работ соответствует с незначительными отклонениями требованиям, установленным контрактами и договорами; объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 (объемы некоторых видов работ больше, чем предусмотрено, некоторые работы не выполнялись), однако, все указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 материалы фактически применены при производстве работ; выявленные несоответствия выполненных работ требованиям, указанным в контрактах и договорах, не повлияли на качество выполненных работ, данные несоответствия являются незначительными и в их устранении нет необходимости; стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, стоимость их составляет 3 116 338 руб. 45 коп. на момент выполнения работ.

Таким образом, суд установил, что ООО "СпецСтройМонтаж" в соответствии с условиями муниципальных контрактов фактически выполнило работы на сумму 3 116 338,45 руб.

При этом, поскольку эксперт определил стоимость работ, которые указаны в контрактах по расценкам контрактов, а не на основании актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд не принял во внимание при расчете задолженности договоры от 01.08.2014 N N 01082014/01-НБ, 01082014/02-НБ, 01082014/03-НБ, 01082014/04-НБ, N 01082014/05-НБ, 01082014/06-НБ, 01082014/07-НБ, 01082014/08-НБ, 01082014/09-НБ, 01082014/10-НБ, 01082014/11-НБ, 01082014/12-НБ, объемы работ которых, идентичны объемам работ, указанных в локальных сметах к муниципальным контрактам.

Апелляционная коллегия при расчете задолженности ответчика правомерно приняла во внимание, что согласно актам о приемке выполненных работ истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 763 083 руб. 78 коп., из которых ответчиком оплачено 1 047 516 руб. 45 коп., в связи с чем пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 715 567,33 руб. задолженности за выполненные работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом.

Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности за работы, выполненные в отсутствие заключенного с соблюдением требований законгодательства контракта, в связи с вышеизложенным обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку установлено, что выполненные подрядчиком работы предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным в установленном порядке по результатам проведения торгов. Факт выполнения работ подтверждается ответчиком, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила установленную в муниципальном контракте цену.

Кроме того, главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу в настоящее время обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецСтройМонтаж" об обязании устранить недостатки в спорных работах в гарантийный период (дело N А68-13173/2017), что свидетельствует о принятии заказчиком работ, наличии для него потребительской ценности и значимости качества указанных работ.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 492 939,67 руб. неустойки за период с 14.10.2014 по 22.02.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А68-2137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина