Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1043/2021 по делу N А41-66058/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не установил, обладал ли истец на момент совершения ответчиком оспариваемых действий правомочиями по использованию произведений теми способами, которыми они были использованы им на дату предполагаемого нарушения прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1043/2021 по делу N А41-66058/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Натальи Сергеевны (Московская обл., ОГРНИП 503404976950) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-66058/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10//XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", а также судебные расходы в сумме 2 329 руб.

Арбитражным судом Московской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что судами не установлено право общества на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в указанной части пришли к неверным выводам, поскольку не дали надлежащей правовой оценки условиям представленного в материалы дела лицензионного договора, на основании которого истцу передано право использования спорных произведений.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности исключительных прав на спорные произведения лицу, которым были преданы обществу соответствующие права по лицензионному договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела право предъявлять требования о неправомерном использовании произведений у лицензиата по данному договору отсутствует.

Также предприниматель указывает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество является непосредственным правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Кроме того, предприниматель считает, что суды необоснованно не учли его заявление о снижении размера подлежащей взысканию компенсации при наличии достаточных оснований для такого снижения; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым указанное заявление не было принято во внимание.

В установленный судом срок общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, принадлежат обществу на основании лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав указанного лица при реализации игрушки, на упаковке которой размещены изображения названных объектов интеллектуальных прав.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 01.09.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, диск с видеозаписью реализации товара, спорный товар.

Ссылаясь на то, что предпринимателем были нарушены принадлежащее обществу исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения персонажей, реализации товара и его контрафактности, установил нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Суд также отметил, что предприниматель своим правом на заявление ходатайства о снижении размера компенсации не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по существу спора и отклоняя довод предпринимателя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию в размере 30 000 руб. вместо указанной в исковом заявлении суммы 40 000 руб., тем самым принял решение об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо факт наличия у истца правомочия по обращению с иском в защиту исключительных прав) и факт их нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 79 постановления N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им на основании лицензионного договора правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входят обстоятельства нарушения прав общества как обладателя исключительной лицензии в отношении исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, в пределах прав, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на четыре произведения.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчик обосновывал свое заявление об определении иного размера компенсации тем, что, во-первых, имело место нарушение прав лишь на три произведения, во-вторых, его действия охватываются единством намерений и представляют собой единое действие, нарушающее права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем заявленный размер компенсации подлежит снижению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что, принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что допущено нарушение прав на три произведения, однако не рассматривал заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, которые были установлены судом.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не воспользовался правом заявить о снижении компенсации.

Между тем данный вывод не подтвержден материалами дела. Доводы относительно оснований для снижения суммы компенсации были изложены в отзыве предпринимателя, имеющемся в материалах дела (л.д. 37-39).

Судом апелляционной инстанции также не исследовались доводы ответчика, изложенные в соответствующем заявлении. В постановлении суда указано, что "суд обоснованно уменьшил взыскиваемую компенсацию и взыскал компенсацию 30 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца".

Между тем, как было указано выше, взыскание указанной суммы явилось следствием установления судом первой инстанции иного количества нарушений, но не рассмотрения ходатайства о снижении размера компенсации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемых судебных актах не исследовался вопрос о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом, не дана оценка соответствующим доводам ответчика, выводы судов в указанной части противоречат материалам дела, что является нарушением положений статьи 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим арбитражные суды при рассмотрении спора по существу дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, а также нарушением установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих требования к содержанию судебных актов.

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пункт 89 постановления N 10).

С учетом изложенного судам следовало установить и отразить в судебных актах, обладало ли общество на момент совершения предпринимателем оспариваемых действий правомочиями по использованию произведений теми способами, которыми они были использованы предпринимателем на дату предполагаемого нарушения прав истца, однако соответствующая оценка доводов ответчика в судебных актах отсутствует.

Более того, исходя из содержания судебных актов, суды, рассматривая спор о защите прав на произведения, пришли к выводу об использовании ответчиком товарных знаков.

Арбитражные суды рассматривают споры на основе обеспечения принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, затрагивающими принципы арбитражного процесса, процессуальные права участвующих в деле лиц и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-66058/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря