Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1099/2021 по делу N А40-100779/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1099/2021 по делу N А40-100779/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилиной Галины Геннадьевны (Москва, ОГРНИП 315774600395996) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-100779/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Шумилиной Галине Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилиной Галине Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 15 000 рублей, на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка" - "Mummy Pig" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Папа Свин" - "Daddy Pig" в размере 15 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Поросёнок Джордж" - "George Pig" в размере 15 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 850 рублей, почтовых расходов на направление претензии и копии иска в размере 134 рубля 08 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, зарегистрированных 11.10.2013, в том числе для товаров "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в Российской Федерации, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид). Компания также обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig" на основании, что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018, выданного автором изображений.

Суд первой инстанции также установил, что 09.11.2017 в магазинах, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ая Владимировская, д. 41, стр. 1, киоск; г. Москва, ул. Перовская, д. 16, киоск, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") и набор игрушек "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа"), выполненный в виде объемных фигур, в которых использованы произведения изобразительного искусства: "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig". На картонной коробке, в которую помещены игрушки, имеются товарные знаки и рисунки (изображения персонажей) - "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig", сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Истец сослался на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, следовательно, ответчик предлагая к продаже и реализовывая товар нарушает исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В подтверждение факта продажи товара истец представил товарные чеки от 09.11.2017, в которых отражены сведения об индивидуальном предпринимателе - ИП Шумилиной Галине Геннадьевне (ОГРНИП 315774600395996), фотографиями приобретенной продукции, а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.03.2020, с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и изображений персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже на указанном интернет-сайте кондитерской продукции - тортов, содержащих переработку изображений персонажей без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительных прав истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии документов, позволяющих с достоверностью установить юридический компании и её право на осуществление предпринимательской деятельности, указав, что они противоречат собранным по делу доказательствам, а именно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданному Регистрационной палатой г. Кардифф, 14.11.1994, согласно которому в этот день компания зарегистрирована за номером 2989602, свидетельству об учреждении при смене наименования, выданному Регистрационной палатой 09.03.2009, свидетельству об учреждении при смене наименования, выданному Регистрационной палатой 31.08.2010, а также информация из реестра компаний от 22.04.2019 о том, что компания является действующей организацией с видом экономической деятельности - производство и прокат кинофильмов, художественное творчество и др. неклассифицированные услуги и работы.

При этом суд первой инстанции, исследовав поименованные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов, подтверждающих статус истца как действующей компании, не нашел оснований сомневаться в правоспособности истца.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Киселева А.В. действовать от имени истца, указав, что в материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014 на имя Николаса Джона Мюррея Гауни, нотариально заверенные и переведённые на русский язык. В свою очередь из пункта 4 протокола собрания совета директоров компании-истца от 28.11.2014 следует, что Николасу Джону Мюррею Гауни выдана доверенность, на основании которой он будет являться представителем компании, при этом директору Адаму Херсту предоставлено право подписать доверенность от имени компании. На основании доверенности от 01.12.2014, подписанной от имени компании Адамом Херстом, Николасу Джону Мюррею Гауни предоставлены полномочия выступать в качестве законного представителя компании, действовать от ее имени во всех отношениях. Николасом Джоном Мюррем Гауни подписана доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., в том числе на представительство в качестве гражданского истца (пункт 4), а также с правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам в порядке передоверия, срок действия данной доверенности - до 06.11.2020. Пчелинцевым Р.А., в свою очередь, выдана доверенность от 06.03.2019, сроком действия по 06.11.2020 на Киселева А.В., Сибирских А.В.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя истца подтверждены документально исчерпывающим образом, а все предоставленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи суд первой инстанции отклонил как не соответствующие собранным по делу доказательствами доводы ответчика о наличии сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу и полномочными ли лицами подписаны доверенности, выданные представителям, подписавшим исковое заявление.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемого размера компенсации, оценив заявленный истцом за 6 допущенных нарушений исключительных прав размер компенсации в 90 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое нарушение), соответствующим характеру допущенного нарушения, объему предложений о продаже товаров, степени вины нарушителя, вероятным убыткам правообладателя, принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не установил юридический статус компании, и её право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом, о наличии сомнений в том, кто является надлежащим истцом по делу, как и о том, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку с аффидевитом не представлены свидетельства об авторских правах, были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отклоняются ссылки ответчика на то, что суды не исследовали обязанности ответчика как налогового агента по удержанию налогов с суммы взыскиваемой компенсации, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле налоговую инспекцию, поскольку они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, а оспариваемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела суды установили из представленных чека, приобретённого товара и видеозаписи продажи в совокупности как факт реализации ответчиком контрафактного товара, так и использование в проданном товаре результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Ответчик же не представил доказательств выдачи компанией согласия на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, а ссылки на отсутствие заключения экспертизы о контрафактности спорного товара, на отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав указанное обстоятельство не подтверждают.

В указанной связи отклоняются и ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции достоверно не установил наличие на спорном товаре отличительных признаков, позволяющих сделать вывод о контрафактности товара, не истребовал и не исследовал оригинальный товар для сравнения. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о реализации товара именно ответчиком были рассмотрены и отклонены в суде апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности того, что "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig" являются самостоятельными персонажами отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления N 10 с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции спорные рисунки представляют собой произведения изобразительного искусства: "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig", "Мама Свинка" - "Mummy Pig", "Папа Свин" - "Daddy Pig", "Поросёнок Джордж" - "George Pig". Из текста обжалуемых судебных актов следует, что исследуя игрушки "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") и набора игрушек "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") суды установили использование в них спорных произведений по внешнему виду, отличающему каждый из спорных объектов, то есть по индивидуализирующим характеристикам.

При этом ответчик не представил доказательств в опровержение презумпции охраноспособности спорных объектов в качестве персонажей (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 5000 рублей со ссылками на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы ответчика о чрезмерности размера компенсации рассмотрены и отклонены судами с учетом характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в указанной части.

Суд кассационной инстанции проверил вывод обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-100779/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин