Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2737/18 по делу N А83-8852/2017

г. Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А83-8852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от МИЗО Республики Крым от ИП Синяговского В.Н. от ГУП РК "Крымские морские порты"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Пустовитенко И.В. по доверенности от 03.05.2018; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синяговского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-8852/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Синяговскому Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 314910234302886, ИНН 910300096022, далее - ответчик, ИП Синяговский В.Н., предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование недвижимым имуществом за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 в размере 957 855 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 (судья Н.М. Лагутина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного уда от 19.03.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, Н.И. Сикорская) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в бюджет Республики Крым взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 14.06.2016 по 26.10.2017 в размере 929 965 рублей 60 копеек; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 599 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может и должен быть продлен, если имеется инициатива арендатора, а предприниматель выражал свое намерение о заключении договора аренды на новый срок. Кассатор указывает, что у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендным платежам, он производил оплату с учетом изменения стоимости имущества в сторону увеличения согласно проведенной оценке рыночной стоимости. Предприниматель предпринял все меры для того, чтобы действующий и подлежащий продлению договор аренды был переоформлен. Кроме того, ИП Синяговский В.Н. обращался в прокуратуру, в результате чего Крымской транспортной прокуратурой установлены нарушения порядка предоставления в аренду имущества. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же в расчет неустойки истец включил и авансовый платеж, который был внесен ответчиком при заключении договора.

От заявителя жалобы поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы о том, что истец не имеет права требования взыскания неустойки, поскольку на момент прекращения договора аренды государством не был определен балансодержатель спорного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство, ГУП РК "Крымские морские порты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым и ФЛП Синяговским Владимиром Николаевичем заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым N 1053, по условиям которого ответчику передан объект недвижимого имущества - нежилое помещение первого этажа морского вокзала порта общей площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ялта, ул. Рузвельта 7, находящееся на балансе ГП "Ялтинский морской торговый порт".

Указанное имущество передано в аренду с целью размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае отсутствия заявления от одной из сторон о прекращении договора после его окончания в течение одного месяца договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором.

Пунктом 10.8 договора определено, что в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 10.10 договора, если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 N 1 срок действия договора продлен на 2 года и 364 дня и действует до 29.05.2016 включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2014 N 3, размер арендной платы за первый месяц перерасчета арендной платы с 21.03.2014 составляет 44 640 рублей 73 копейки. Арендная плата за последующие месяцы определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен, устанавливаемый органом статистики Республики Крым.

Министерством в адрес предпринимателя направлено письмо от 07.06.2016 об окончании срока действия договора и необходимости возврата имущества.

Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подписан предпринимателем (арендатор) и балансодержателем (ГУП РК "Крымские морские порты") 26.10.2017.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком объекта аренды (срок действия договора истек 30.05.2016, объект аренды возвращен балансодержателю 26.10.2017), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное ответчику в аренду имущество в установленный договором срок возвращено не было, ввиду чего имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором.

С учетом части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", пунктов 1.7, 2.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано ГУП РК "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом, плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действие договора прекращено с 30.05.2016, вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) спорного недвижимого имущества подписан 26.10.2017.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком срока возврата имущества.

Кроме того, судом учтено, что дополнительным соглашением от 18.02.2015 N 4 к договору стороны установили, что действие данного договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки ответчика на возможную пролонгацию договора и намерения истца его продлевать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования положений заключенного сторонами договора следует, что арендатору для исполнения обязательств по возврату арендованного имущества предоставляется 15 дней, и только в случае невозврата имущества в указанный срок, наступает просрочка арендатора и начисляется неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки с 14.06.2016 по 26.10.2017 в размере 929 965 рублей 60 копеек.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом распределено правильно.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии балансодержателя имущества на момент прекращения договора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, с учетом статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока возврата переданного в аренду имущества, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления суда апелляционной инстанции и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А83-8852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова