Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-1575/18 по делу N А54-5669/2016

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А54-5669/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Стрегелева Г.А.) по делу N А54-5669/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А54-5669/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им представлены в установленный судом срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 277 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В силу пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 280 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 кассационная жалоба общества была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ общество не приложило к кассационной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, заявителю предложено обеспечить поступление документов в суд до 27.04.2018.

Во исполнение определения от 06.04.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения представлена доверенность от 05.04.2018 N 1, выданная представителю Карлину В.С. генеральным директором ООО "Русь" Рудным А.В. на право представления интересов общества сроком на один год (с 05.04.2018 по 05.04.2019).

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что на момент подписания и подачи кассационной жалобы (23.03.2018) срок действия данной доверенности еще не наступил, в связи с чем соответствующие полномочия у представителя Карлина В.С. отсутствовали.

Определением от 26.04.2018 суд округа продлил срок оставления кассационной жалобы без движения и предложил заявителю в срок не позднее 17.05.2018 представить в Арбитражный суд Центрального округа документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Русь" Карлина В.С. на момент подачи и подписания кассационной жалобы.

Копия указанного определения получена обществом 05.05.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800022224275).

Поскольку необходимые документы в установленном порядке в указанный в определении от 26.04.2018 срок в Арбитражный суд Центрального округа не поступили, суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ вынес определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю.

Довод заявителя жалобы о направлении им во исполнение определения суда 03.05.2018 по системе "Мой Арбитр" доверенности, выданной представителю ООО "Русь" Карлину В.С. со сроком действия от 10.01.2018 по 10.01.2019, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности.

Действительно, 03.05.2018 от ООО "Русь" в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы. Однако при этом обществом вновь представлена копия доверенности от 05.04.2018 N 1 сроком действия с 05.04.2018 по 05.04.2019, на что также указано в сопроводительном письме общества.

Вопреки доводам жалобы, доказательства представления в суд округа доверенности от 10.01.2018 N 1 заявителем не представлены.

Приложенными к жалобе документами не опровергаются выводы суда о том, что к установленному сроку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы в установленный судом срок устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 18.05.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 по делу N А54-5669/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко