Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-2318/18 по делу N А23-4916/2016

г. Калуга

01 августа 2018 г.

Дело N А23-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Комсервис" от ответчика: ГКУ "Калугадорзаказчик" от третьих лиц: ОАО "Московская инженерно-строительная компания" ООО "Абрис" Городская Управа города Калуги Министерство дорожного хозяйства Калужской области Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях	Устинова Л.В. (дов. N 1 от 26.02.2018), Шамонин Д.О. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А23-4916/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - истец, общество, заявитель, ООО "Комсервис"; ОГРН 1077762663934, ИНН 7701755588) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Калугадорзаказчик"; ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) о взыскании убытков в размере 8 739 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Московская инженерно-строительная компания"), Министерство дорожного хозяйства Калужской области, Городская Управа города Калуги, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис").

С учетом проведенной судебной экспертизы общество уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с учреждения убытки в размере 3 992 129 руб. за период с 07.07.2015 по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взысканы убытки в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 в отменено в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., в указанных требованиях отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменить, взыскать убытки в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что период с 07.07.2015 по 22.03.2016, ответчик использовал часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, в связи с чем подлежат оплате убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "город Калуга" от 26.10.2006 N 8929-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-КП" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 40:26:000177:0029, общей площадью 172 908 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Резванная, район д. 3 для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса от 26.10.2006 N 245 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемых к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации договора (п. 2.1.). В п. 2.2. стороны предусмотрели, что нормативный срок строительства спортивно-культурно-торгового комплекса составляет 4 года.

В установленном порядке 23.11.2006 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Между ООО "Аврора-КП" и ООО "Комсерис" 28.08.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение о перенайме), по условиям которого право аренды на земельный участок перешло к истцу.

В установленном порядке 21.09.2012 соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателю (т. 1, л.д. 72-73).

В государственный кадастр недвижимости 19.07.2015 внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000177:66, 40:26:000177:67, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029.

Ссылаясь на то, что, начиная с 2013 года земельный участок не может использоваться для целей, указанных в договоре аренды от 26.10.2006 N 245 по вине Городской Управы города Калуги, ООО "Комсервис" в рамках дела N А23-7066/2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями об уменьшении арендной платы, освободив его от обязанности уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по спорному договору аренды N 245 от 26.10.2006 за период с 20.09.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-7066/2015 установлено, что 21.04.2014 принято постановление Городской управы города Калуги N 4580-пи "Об утверждении Государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения объекта "Обход города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Ока" по адресу: город Калуга; по состоянию на 06.02.2017 на основании заключенного 01.07.2015 между ГКУ КО "Калугадорзаказчик" и ОАО "Московская инженерно-строительная компания" государственного контракта N 55-15 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:66 проходит строительство дороги; в связи с образованными земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:000177:66 и 40:26:000177:67 на период строительства сложно определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по целевому назначению; доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:0029 затруднен; невозможность использования истцом арендованного земельного участка по целевому назначению (для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса) является следствием недобросовестного поведения Городской Управы города Калуги, в связи с чем истец был освобожден от обязанности по внесению арендной платы за период с 15.10.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу N А23-2220/2016 у истца для государственных нужд Калужской области изъят земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:67, площадью 28 017 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н д. 3, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса, с возмещением величины убытков в размере 31 604 000 руб.

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:66, площадью 31 728 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н д. 3, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, ссылаясь на положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с учреждения убытков за период с 07.07.2015 по 21.03.2016.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 150000 руб..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков. Отменил решение в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., и в удовлетворении указанных требованиях отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в иске законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

При этом случаи компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия определены законом, в частности, п. 4 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 279, 281 ГК РФ.

На основании приведенных норм закона и правил ст. 65 АПК РФ, суды правомерно указали на то, что истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и/или предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса).

В соответствии с п. п. "д" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила N 262) основанием для возмещения убытков арендаторам земельных участков является решение суда.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 5 Правил N 262 закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в силу п. 7 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, намерений заключить договор субаренды спорного земельного участка, а также договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке у истца не было, предложений со стороны третьих лиц не поступало; заключенных договоров субаренды спорного земельного участка у истца не имеется, как не имеется заключенных договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке. Кроме того, правами, предоставленными ч. 1 ст. 612 ГК РФ истцу, как арендатору земельного участка, ООО "Комсервис" не воспользовалось, решив избрать другой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - взыскание убытков.

На основании вышеуказанного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил объективных и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения у истца убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.04.2014 между истцом и ООО "Абрис" заключен договор N 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 18.04.2014 и N 9 от 23.04.2014.

Как правильно указано апелляционным судом, требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО "Абрис" по договору N 84 от 16.04.2014 работ, истцом заявлено не было. Истец в исковом заявлении не указывал, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а так же постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А23-4916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина