Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-408/18

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А23-4916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (г. Москва, ОГРН 1077762663934, ИНН 7701755588) - Шамонина Д.О. (выписка из ЕГРЮЛ), Устиновой Л.В. (доверенность от 17.03.2015 N 1), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542), Министерства дорожного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064027046050, ИНН 4027073613), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (г. Калуга, ОГРН 1074027006624, ИНН 4027082110), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-4916/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - истец, общество, ООО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Калугадорзаказчик") о взыскании убытков в размере 8 739 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Московская инженерно-строительная компания"), Министерство дорожного хозяйства Калужской области, Городская Управа города Калуги, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис").

Впоследствии, с учетом проведенной судебной экспертизы общество уточнило заявленные требования и просило суд взыскать с учреждения убытки в размере 3 992 129 руб. за период с 07.07.2015 по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взысканы убытки в размере 150 000 руб.

В указанной части судебный акт мотивирован тем, что оплаченные истцом инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка, выполненные ООО "Абрис", подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что убытки у истца возникли вследствие ограничения его прав арендатора спорного земельного участка действиями ответчика, в связи с чем считают доказанным факт причинения убытков истцу. Полагают, что проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N ЭЗ-3/17 от 19.04.2017, подтверждается размер причиненных истцу убытков. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку сумма 150 000 руб., взысканная обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца, им не заявлялась к возмещению.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "город Калуга" от 26.10.2006 N 8929-р, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора-КП" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 40:26:000177:0029, общей площадью 172 908 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Резванная, район д. 3 для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса от 26.10.2006 N 245 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемых к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации договора (п. 2.1.). В п. 2.2. стороны предусмотрели, что нормативный срок строительства спортивно-культурно-торгового комплекса составляет 4 года.

В установленном порядке 23.11.2006 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Между ООО "Аврора-КП" и ООО "Комсерис" 28.08.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение о перенайме), по условиям которого право аренды на земельный участок перешло к истцу.

В установленном порядке 21.09.2012 соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателю (т. 1, л.д. 72- 73).

В государственный кадастр недвижимости 19.07.2015 внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000177:66, 40:26:000177:67, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029.

Ссылаясь на то, что, начиная с 2013 года земельный участок не может использоваться для целей, указанных в договоре аренды от 26.10.2006 N 245 по вине Городской Управы города Калуги, ООО "Комсервис" в рамках дела N А23-7066/2015 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованиями об уменьшении арендной платы, освободив его от обязанности уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по спорному договору аренды N 245 от 26.10.2006 за период с 20.09.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-7066/2015 установлено, что 21.04.2014 принято постановление Городской управы города Калуги N 4580-пи "Об утверждении Государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения объекта "Обход города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Ока" по адресу: город Калуга; по состоянию на 06.02.2017 на основании заключенного 01.07.2015 между ГКУ КО "Калугадорзаказчик" и ОАО "Московская инженерно-строительная компания" государственного контракта N 55-15 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:66 проходит строительство дороги; в связи с образованными земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:000177:66 и 40:26:000177:67 на период строительства сложно определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по целевому назначению; доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:0029 затруднен; невозможность использования истцом арендованного земельного участка по целевому назначению (для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса) является следствием недобросовестного поведения Городской Управы города Калуги, в связи с чем истец был освобожден от обязанности по внесению арендной платы за период с 15.10.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу N А23-2220/2016 у истца для государственных нужд Калужской области изъят земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:67, площадью 28 017 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н д. 3, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса, с возмещением величины убытков в размере 31 604 000 руб.

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:66, площадью 31 728 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, р-н д. 3, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, ссылаясь на положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с учреждения убытков за период с 07.07.2015 по 21.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

При этом случаи компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия определены законом, в частности, п. 4 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 279, 281 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и/или предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса).

В соответствии с п.п. "д" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила N 262) основанием для возмещения убытков арендаторам земельных участков является решение суда.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 5 Правил N 262 закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в силу п. 7 Правил N 262 при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, намерений заключить договор субаренды спорного земельного участка, а также договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке у истца не было, предложений со стороны третьих лиц не поступало; заключенных договоров субаренды спорного земельного участка у истца не имеется, как не имеется заключенных договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке. Кроме того, правами, предоставленными ч. 1 ст. 612 ГК РФ истцу, как арендатору земельного участка, ООО "Комсервис" не воспользовалось, решив избрать другой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - взыскание убытков.

Поскольку истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил объективных и допустимых доказательств в подтверждение возникновения у истца убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Комсервис" не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, выполненные ООО "Абрис" по договору N 84 от 16.04.2014 и оплаченные истцом в размере 150 000 руб. являются убытками истца по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку данный вид работ необходим для целей строительства спортивно-культурно-торгового комплекса на арендованном земельном участке и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, чья деятельность повлекла ограничение прав истца, как арендатора данного земельного участка.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ООО "Абрис" заключен договор N 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 18.04.2014 и N 9 от 23.04.2014.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о возмещении расходов по оплате выполненных ООО "Абрис" по договору N 84 от 16.04.2014 работ, истцом заявлено не было. Более того, истец в исковом заявлении не указывал, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате указанных работ.

Между тем, согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-4916/2016 отменить в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., в указанных требованиях отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина