Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-3000/18 по делу N А83-1058/2016

г. Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А83-1058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт"	представителя Нербы Р.И. (доверенность от 09.01.2018 N 3),
от ответчика ООО "КТЛК"	извещен надлежаще, представитель не явился,
от третьего лица ООО "Смарт Вэй"	извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Керченские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А83-1058/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, г. Керчь Респ. Крым; далее - ГУП РК "Крымские морские порты") в лице филиала "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867, г. Керчь Респ. Крым; далее - ООО "КТЛК") о взыскании 4 828 864,13 руб. Делу присвоен N А83-1058/2016.

ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "КТЛК" о взыскании 229 179,50 руб. Делу присвоен N А83-8954/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 дела N N А83-1058/2016, А83-8954/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А83-1058/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СмартВэй" (ОГРН 1127747095740, ИНН 7714888345, г. Москва; далее - ООО "Смарт Вэй").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 выделено в отдельное производство требование ГУП РК "Крымские морские порты" к ООО "КТЛК" о взыскании 229 179,50 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ГУП РК "Крымские морские порты" к ООО "КТЛК" о взыскании 4 828 864,13 руб. задолженности за портовые сборы и услуги для захода паромов за период с ноября по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за канальный сбор и услуги по швартовым операциям, в указанной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 77 162,28 руб., также решение изменено в части распределения судебных расходов, распределены судебные расходы, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымские морские порты" просит отменить постановление от 09.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ГУП РК "Крымские морские порты" указало на неправомерность частичного отказа в удовлетворении иска, поскольку к судам "Мария" и "Лаврентий" необходимо применять ставки как для грузовых судов, по заявкам ООО "КТЛК" ГУП РК "Крымские морские порты" оказало услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов, суд не привлек к участию в деле антимонопольный орган.

ООО "КТЛК", ООО "Смарт Вэй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымские морские порты" уточнил требование кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 полностью и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ГУП РК "Крымские морские порты" (порт) и ООО "КТЛК" (агент) заключен агентский договор от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15, согласно п. 1.1 которого агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта при наличии у сторон необходимых разрешительных документов, лицензий, на условиях согласно договору, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту.

Согласно п. п. 2.2.3.1 Договора Порт обязуется своевременно и в полном объеме передавать Агенту информацию, необходимую для выполнения Агентом своих обязательств, вытекающих из Договора, в том числе документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих оплате, в связи с пребыванием судна в порту.

Стороны в договоре предусмотрели, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ N 387 от 31.10.2012 (пункт 3.1 Договора) (в ред. Приказа N 306 от 06.11.2014).

При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3).

Между ООО "Смарт Вэй" (принципал) и ООО "КТЛК" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 N 1/01-1, согласно условиям которого по поручению принципала агент от своего имени за счет принципала осуществляет действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Темрюк, Керчь, Кавказ, Крым и других Азово-Черноморского бассейна, а также осуществляет действия, связанные с проводкой судов принципала по Керченскому проливу.

В период ноябрь - декабрь 2015 года ООО "КТЛК" выполняло агентское обслуживание т/х "Мария" и т/х "Лаврентий", являющихся паромами, осуществляющими перевозку пассажиров и автомобильного транспорта между портом Кавказ и портом Керчь.

Т/х "Лаврентий" выдано классификационное свидетельство Российским регистром морского судоходства N 16.00828.185 от 11.06.16 г. по классификации "RO-RO PASSENGER SHIP", что означает "Пассажирское Накатное", на основании предыдущего освидетельствования от 13.08.2015, пассажирское свидетельство выдано РМРС на перевозку 459 пассажиров 13.08.2015 сроком действия на 5 лет.

Т/х "Мария" выдано классификационное свидетельство "RO-RO PASSENGER SHIP" N 16.01635.185 от 13.08.2015. Пассажирское свидетельство на перевозку 493 пассажира выдано т/х "Мария" Российским Морским Регистром судоходства 13.08.2015.

Т/х "Лаврентий" и Т/х "Мария" за весь спорный период были выставлены счета на оплату портовых сборов на общую сумму 9005596,02 рублей, содержащие 4 составляющие: канальный сбор, навигационный сбор, швартовые услуги и услуги по предоставлению причала.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ООО "КТЛК" канального, навигационного сборов и оказанных ГУП РК "Крымские морские порты" швартовых услуг и услуг по предоставлению причала в отношении принадлежащих ООО "Смарт Вэй" судов "Мария" и "Лаврентий" за период с ноября по декабрь 2015 года, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда 26.03.2018 ответчик признал иск в части взыскания 77 162,28 руб., а именно: 5 252,25 руб. за канальный сбор и 71 910,03 руб. за услуги по швартовым операциям.

Частично удовлетворяя иск в размере 77 162,28 руб., апелляционный суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), ст. 180 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации" и исходил из правомерности требования порта о взыскании с агента установленного в порту Керчь канального сбора по ставкам для пассажирских судов и задолженности за фактически оказанные услуги по швартовым операциям в отношении принадлежащих ООО "Смарт Вэй" судов "Мария" и "Лаврентий" за период с ноября по декабрь 2015 года, а также из необоснованности требования порта о взыскании с агента канального и навигационного сборов по ставкам для грузовых судов, задолженности за фактически неоказанные услуги по предоставлению причала.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении, правильными и соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

ГУП РК "Крымские морские порты" в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (услуги портов) и на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством. При этом такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона о естественных монополиях), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5 Закона о естественных монополиях).

В кассационной жалобе заявитель возражал против отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов.

В ст. 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

На основании п. 2.4 приказа Федеральной службы по тарифам от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 N 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Кроме того, могут быть предусмотрены портовые сборы за услуги буксиров, швартовщиков, морских агентов (тарифы на них определяются самостоятельно организациями, оказывающими эти услуги); другие услуги, которые оказываются судам в зависимости от потребности.

Портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В отношении порта Керчь приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 утвержден перечень портовых сборов: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Вместе с тем в отношении порта Керчь федеральный орган исполнительной власти не установил причальный сбор.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

Также суд установил, что стороны не согласовали в договоре от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15 данный вид услуг, а истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства фактического оказания услуги "Предоставление причалов", указанной в п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей".

Таким образом апелляционный суд правомерно отказал порту во взыскании с агента задолженности за услуги по предоставлению причала принадлежащих ООО "Смарт Вэй" судов "Мария" и "Лаврентий" за период с ноября по декабрь 2015 года.

Также в кассационной жалобе заявитель возражает против отказа в удовлетворении иска в части взыскания канального и навигационного сборов по ставкам для грузовых судов.

Суд установил, что ГУП РК "Крымские морские порты" самостоятельно утвердило ставки и правила их применения приказом от 31.12.2014 N 316 в редакции от 25.11.2015 N 227.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2008 N 293, указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о морских портах в редакции, действующей в спорный период, ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

Следовательно, ГУП РК "Крымские морские порты" имело право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг в морском порту, а не правила применения ставок, которые в спорный период в порядке дискреции установлены федеральным органом исполнительной власти Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом от 20.12.2007 N 522-т/1, тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Из классификационных свидетельств от 11.06.2016 N 16.00828.185, от 13.08.2015 N 16.01635.185 суды установили, что "Лаврентий" и "Мария" являются суднами класса "RO-RO PASSENGER SHIP", что означает "Пассажирское Накатное".

Кроме того, согласно страховым полисам, суда "Лаврентий" и "Мария" застрахованы как пассажирские.

При этом перевозка водителей с транспортными средствами не свидетельствует о фактической морской перевозке груза.

В каждом рейсе судов водители транспортных средств приобретали билеты, указаны в перечне пассажирских листов, грузовых манифестах.

Предусмотренные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" грузовые декларации оформляются по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна. Грузовые декларации содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту и не могут являться документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки груза в понимании ст. 115 КТМ РФ, устанавливающей содержание и основные условия договора морской перевозки груза.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6829/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О, особенность такого типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов, поэтому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Следовательно, при морской перевозке груза отправитель передает (вверяет) груз перевозчику, который самостоятельно доставляет его получателю.

В силу п. 2 ст. 117 2 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 180 КТМ РФ багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных.

Существенным отличием от договора морской перевозки груза является тот факт, что перевозка багажа осуществляется в связи с перевозкой пассажира и при наличии у него билета. Багаж перевозится на том судне и тем рейсом, на которые куплен билет, при этом транспортной накладная (коносамент) не оформляются.

Поскольку в данном случае автотранспортные средства не передавались для морской перевозки в качестве груза для их доставки получателю по чартеру, коносаменту или другому письменному документу, суды пришли к обоснованному выводу, что они не являются грузом в понимании морских перевозок.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Passenger Ro-Ro Ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Довод истца о том, что главным нормативно-правовым актом, применяемым для определения размера портовых сборов, является Приказ от 31.12.2014 N 316 (в ред. от 25.11.2015 N 227) правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом N 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал порту во взыскании с агента канального и навигационного сборов по ставкам для грузовых судов.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10352, от 07.12.2017 N 310-ЭС17-19864.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек к участию в деле антимонопольный орган, отклоняется окружным судом в связи со следующим.

Поскольку юридическая сила приказов ГУП РК "Крымские морские порты" об установлении стоимости услуг не оспаривалась, в обоснование доводов сторона ссылалась на мнение Федеральной антимонопольной службы, поэтому оснований для рассмотрения дела с обязательным участием этой службы не подтверждено.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10352.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с агента в пользу порта 5 252,25 руб. канального сбора и 71 910,03 руб. за услуги по швартовым операциям и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с постановлением в части удовлетворения иска, соответственно, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ окружной суд не проверяет постановление в этой части.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства, и выражают лишь несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, что не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А83-1058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова