Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. N Ф10-2749/18 по делу N А08-3220/2013

г. Калуга

03 августа 2018 г.

Дело N А08-3220/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 31.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-производственная фирма "Святые Истоки" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А08-3220/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество торгово-производственная фирма "Святые Истоки" (ОГРН 1023100510531, ИНН 3102013082, далее - ЗАО ТПФ "Святые Истоки") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора общества Назаретяна Мисака Сергеевича (далее - Назаретян М.С.) 46 001 769 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО ТПФ "Святые Истоки" Ковалев О.И., Мазикин О.И., Ковалев О.О., Висторобский Е.М., Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, с ЗАО ТПФ "Святые Истоки" в пользу Назаретяна М.С. взыскано 1 560 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 29.03.2017 с ЗАО ТПФ "Святые Истоки" в пользу Назаретяна М.С. взыскано 53 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "БелАкваПрод" (далее - ООО "БелАкваПрод") обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальной замене Назаретяна М.С. на правопреемника ООО "БелАкваПрод" (ИНН 3123145386, ОГРН 1063123153521) по требованию о взыскании с ЗАО ТПФ "Святые Истоки" 1 560 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 22.02.2018 (судья О.И. Пономарева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, А.А. Суренков), заявление ООО "БелАкваПрод" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена Назаретяна М.С. на ООО "БелАкваПрод".

Ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, применение норм права, не подлежащих применению, ЗАО ТПФ "Святые Истоки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между Назаретяном М.С. и аффилированным с ним лицом ООО "БелАкваПрод" договор цессии от 29.03.2017 является притворной сделкой, без намерения создать правовые последствия, созданной для того, чтобы уйти от зачета встречных однородных требований, существующих между Назаретяном М.С. и ЗАО ТПФ "Святые Истоки". По мнению кассатора, договор цессии совершен безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, производя процессуальное правопреемство, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 170, 382, 384, 388, 410, 411, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 47, 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо N 120), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.215 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелАкваПрод" и Назаретяном М.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ЗАО ТПФ "Святые Истоки" выплаты 1 560 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016, и 53 000 рублей судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2017 по делу N А08-3220/2013.

Согласно пункту 2 договора, до его подписания цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, копии определений Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 08.11.2016, 29.03.2017. Цессионарий принял указанное в пункте 1 договора право (требование) в качестве отступного по обязательствам цедента перед цессионарием, возникшим на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.03.2017 (пункт 3), которые прекращаются на основании статьи 409 ГК РФ в связи с заключением договора цессии (пункт 4).

В соответствии с пунктом 14 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по договору уступки прав требования, ООО "БелАкваПрод" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Приходя к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя, суды указали, что договор цессии заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ и не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 к ООО "БелАкваПрод" перешло право в размере 1 560 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Договор уступки права требования от 29.03.2017 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену Назаретяна М.С. на ООО "БелАкваПрод" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что личность кредитора имеет существенное значение, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Кроме этого, судами учтено, что между Ковалевым О.И. (первоначальный кредитор) и ЗАО ТПФ "Святые Истоки" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, датированный 28.02.2017, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования к гражданину Назаретяну М.С. (далее - должник), вытекающие из обязательств должника перед первоначальным кредитором выплатить сумму основного долга в размере 402 295,73 рублей и сумму процентов за несвоевременное исполнение решения суда. Данные права требования к Назаретяну М.С. возникли у первоначального кредитора на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-26-11, вступившего в законную силу 10.05.2011, и выданного указанным судом исполнительного листа серии ВС N 026920204, в соответствии с которым в пользу первоначального кредитора с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 5 987 280,67 рублей. Ковалевым О.И. составлено уведомление Назаретяна М.С. от 28.02.2017 о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 28.02.2017 Ковалев О.И. уступил в пользу ЗАО ТПФ "Святые Истоки" требование к Назаретяну М.С., вытекающие из указанных судебного акта и исполнительного листа.

Утверждения заявителя о том, что кредитор Назаретян М.С. одновременно является директором ООО "БелАкваПрод" не являются основанием для вывода о существенном значении личности взыскателя для должника, так как в рассматриваемом случае ответчик имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Судами, с учетом статей 410, 411 ГК РФ и положений Закона N 229-ФЗ, обоснованно отклонен довод о том, что Назаретяном М.С. передано ООО "БелАкваПрод" обязательство, которое исполнено зачетом.

Как правильно указано судом, на стадии исполнительного производства для признания зачета состоявшимся недостаточно одной стороне заявить о зачете взаимных требований, поскольку такой зачет производится судебным приставом - исполнителем на основании заявления должника или взыскателя.

По настоящему делу судами установлено, что Ковалев О.И., уведомив 06.07.2017 Назаретяна М.С. о зачете взаимных требований на основании договора цессии от 28.02.2017, с соответствующим заявлением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не обратился, судебным приставом - исполнителем соответствующее постановление не принято до настоящего времени.

Кроме того, возбужденное ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительное производство, по которому Назаретян М.С. выступает должником, является сводным, ввиду чего при вынесении постановления о проведении зачета встречных однородных требований судебным приставом может быть нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей в отношении должника Назаретяна М.С.

Доводы о притворности договора цессии, его безвозмездности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 170, 423 ГК РФ, пункта 9 информационного письма N 120, а так же с учетом имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения от 30.03.2017 к спорному договору цессии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для процессуального правопреемства, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А08-3220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова