Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2975/18 по делу N А83-11980/2017

г.Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А83-11980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур"		представитель не явился, надлежаще уведомлен;
от ответчика ООО "Встреча"		Петрушевской Г.И. и Серебрянской Л.В. (доверенность от 02.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А83-11980/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее - ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ООО "Встреча") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 9 003 246 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Встреча" в пользу ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., убытки в размере 8 127 294 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Встреча" в пользу ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" взыскано 270 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным ООО "ОТСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика (принципала по агентскому договору N 29/1) от выкупа 79 путевок произошел по вине истца (агента по договору), который не обеспечил необходимые для выкупа путевок условия, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ему полученного ответчиком (принципалом) залога, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 1005 и 1008 ГК РФ, поскольку истец (принципал) посредством агентского договора N 29/1 привлечен к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, в качестве турагента - сложившие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

Как указал заявитель жалобы, в материалах дела имеются отчеты агента (истца ) об исполнении договора, утвержденные принципалом (ответчиком), подтверждающие факт того, что стороны действовали в рамках агентского договора.

Заявитель считает, что по своей юридической природе заключенный между сторонами агентский договор не предусматривает приобретение агентом (истцом) путевок, а обязывает совершать агента действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного принципалом (ответчиком), что подтверждается письмом ответчика (л.д.48,50, том 1).

Кроме того, согласно акту о выявленной разнице предварительной оплаты и полной оплаты путевок ответчиком добровольно возвращена разница в оплате первой части путевок и фактически выполненной агентом услуги в размере 200 000 рублей и дополнительно признаны 270 000 рублей. Тем самым вывод суда о том, что действуя в рамках агентского договора агент обязан выкупить путевки, по мнению заявителя жалобы, не основан на законе.

Поскольку запрос истца о возможности предоставления 79 туристических путевок ответчик оставил без ответа, суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и статье 1005 ГК РФ вывод о вине истца, выразившейся в необеспечении выкупа путевок.

Агент произвел предоплату за путевки в лагерь ДУОО "Тимуровец", однако бронирование путевок ответчиком отменено в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Таким образом, заявитель жалобы считает незаконным вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду заключения агентского договора, в рамках которого ответчик получил денежные средства от истца.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку, как это следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и условий заключенного между сторонами агентского договора от 16.02.2016 (пункты 2.2 и 2.3), истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил денежные средства ответчику в качестве предварительной платы заявленного им количества путевок и указанная сумма являлась обеспечением в виде залога обязательств агента (истца) по оплате и приобретению путевок согласно поданной им заявки.

По мнению ответчика, условия договора, содержащиеся в пунктах 2.2. и 2.3, были согласованы сторонами и направлены на обеспечение исполнения обязательств со стороны истца. Указанные условия не противоречат действующему законодательству и в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Ответчик также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо истца от 16.06.2016 с заявкой на 79 путевок, поскольку доказательств получения указанного письма ответчиком истец не представил и в материалах дела оно отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, 16.02.2016 между ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" (Агент) и ООО "Встреча" (Принципал) заключен агентский договор N 29/1, согласно которому Принципал поручает Агенту реализацию туристических путевок в ДУОО "Тимуровец", находящегося по адресу: 297493, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея-Дружбы. 11 А. для групп и индивидуальных туристов, за агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что Агент для бронирования мест производит предварительную оплату заявленного количества путевок, в определенные в Приложении N 3, сформированном в соответствии с поданной заявкой. При несоблюдении сроков оплаты предварительно забронированные места за Агентом не сохраняются, заявка аннулируется.

Принципал бронирует места в сроки и в количестве определенном заявкой Агента после поступления предоплаты, на расчетный счет Принципала, в размере 15% общей стоимости путевок, сложившейся на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора реализация путевок и полная их оплата должна быть произведена Агентом в национальной валюте, по результатам сверки проводимой по окончании каждой смены, по не позднее 5 банковских дней - приема и обслуживания туристов Согласно пункту 2.6 агентского договора вознаграждение Агента предоставляется в виде разницы между суммой денежных средств, полученных Агентом за реализованные по розничной цене Принципала путевки и суммой счета, выставленного Принципалом на эти путевки, расчет стоимости которых можно произвести на основании цен, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 агентского договора все изменения или дополнения к настоящему Договору действительны в случае, если они сделаны в письменной форме, подписаны обеими сторонами и оформлены в виде Приложений к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.5агентского договора все документы, полученные Сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты считаются действительными и имеющими юридическую силу.

График оплаты и сумма залога согласованы сторонами в Приложении N 3 (т. 1, л.д. 27). Согласно данному приложению предварительная оплата бронирования составляет 4 000 000 руб. (залог за четыре смены - по 1 000 000 руб. за смену). Количество выкупаемых за каждую смену путевок составляет 400 шт., общее количество путевок - 1600 шт. (пункт 1.2 Приложения N 3). Цена каждой путевки - 17 010 руб. Стоимость одного дня отдыха - 810 руб.

В частности, при выкупе 400 путевок первой смены по цене 17 010 рублей общая стоимость путевок составляет 6 804 000 рублей. Из них 2 400 000 рублей должны быть уплачены до 20.05.2016 (пункт 3.2 Приложения N 3), 3 404 000 рублей - до 01.07.2016 (пункт 3.4 Приложения N 3), оставшийся 1 000 000 руб. погашается из суммы залога (пункт 3.1 Приложения N 3).

Истец во исполнение условий договора в период с 17.02.2016 по 24.05.2016 перечислил предоплату на счет ответчика в размере 6 400 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 4 000 000 рублей в качестве предоплаты за путевки за 4 смены (т. 1, л.д. 28-31) и 2 400 000 рублей в качестве предоплаты за путевки (т. 1, л.д. 35, 36).

Согласно акту N 93 от 27.06.2016 ООО "Встреча" передало ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" путевки на общую сумму 2 200 000 руб. в общем количестве 108 штук.

Образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. ООО "Встреча" погасило, а оставшуюся переплату в сумме 4000 000 руб. ответчик возвратить отказался со ссылкой на пункт 2.3 агентского договора.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 574 с предложением в течение месяца с момента ее получения вернуть излишне оплаченную предоплату, возникшую в результате не предоставления оплаченных услуг, в ответ на которую ООО "Встреча" указало на нарушение истцом условий агентского договора, а также сослалось на условия дополнительного соглашения о расторжении агентского договора об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обеспечил выкуп у ответчика 79 путевок, в связи с чем уплаченный им задаток в сумме 4 000 000 руб. в силу условий заключенного между сторонами договора (пункт 2.3), не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и остается за принципалом.

При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что за первую смену выкуплено 50 путевок вместо 400, а за 2 смену 58 путевок вместо 400. (т. 1, л.д. 38, 42).

Поскольку путевки выкуплены не полностью, применяется правило, установленное пунктом 2.3 договора, согласно которому сумма залога учитывается сторонами при оплате агентом стоимости путевок на каждый согласованный сторонами заезд путем ее (стоимости) уменьшения на сумму внесенного залога. В случае отказа агента от приобретения всего или части согласованного сторонами количества путевок сумма внесенного залога, пропорциональная к обязательствам, агенту не возвращается.

Поскольку залог за каждую смену в 1 000 000 руб. обеспечивает приобретение 400 путевок, то приобретение 50 путевок в первую смену обеспечивается 125 000 руб. (1.000.000 / 400 = x / 50; x = 125.000). В свою очередь приобретение 58 путевок во вторую смену обеспечивается 145.000 рублями (1.000.000 / 400 = x / 58; x = 145.000). Соответственно, сумма залога за первую смену (1 000 000 рублей), уменьшенная пропорционально выкупленным путевкам, составляет 875.000 рублей и остается у ООО "Встреча". Сумма залога за вторую смену (1 000 000 рублей) также уменьшается пропорционально выкупленным путевкам до 855 000 рублей и остается за ООО "Встреча". Залог за третью и четвертую смены в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждую) в полном объеме остаются за ответчиком, поскольку за эти смены путевки не выкупались.

В силу того, что сумма залога уменьшается пропорционально исполненному обязательству (выкупленным путевкам) оставшаяся сумма залога должна быть учтена в расчетах между сторонами. Для первой смены эта сумма составляет 125.000 рублей, для второй - 145.000. Итого - 270 000 рублей. Однако стороны во взаиморасчетах не приняли во внимание данное обстоятельство. Следовательно, 270 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как часть залога, подлежащего возврату в силу частичного исполнения контрагентом своего обязательства (пункт 2.3 договора). В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2018 представитель ответчика признал требования истца в размере 270 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции правило, установленное пунктом 2.3 договора предусматривает, что задаток остается за принципалом (ООО "Встреча"), если от покупки отказался агент (ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур").

Как указал суд, в судебном заседании 17.05.2018 представитель истца пояснил, что от продажи путевок отказался ответчик (принципал), в обоснование чего сослался на письмо от 16.06.2016 во 2-4 смены (т. 1, л.д. 45), в котором им была подана заявка на приобретение 79 путевок за третью смену, которую принципал оставил без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции указанное письмо не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что сведения о получении данного письма (заявки) ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, письмо ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" аналогичного содержания, но датированное 05 июня 2016 г. представлено ООО "Встреча" (т. 4, л.д. 64). В нем агент указывает на то, что ДТСЗН г. Севастополя отказался от размещения детей в корпусах "Лазурный" и "Морской". Вместе с тем, ДТСЗН г. Севастополя готов разместить 79 человек в смену в корпусе N 2. Затем 14.06.2016 ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" повторно сослалось на отказ размещать детей в корпусах "Лазурный" и "Морской" и предложило ООО "Встреча" внести изменения в договор (т. 4, л.д. 65). В ответ на последнее письмо ООО "Встреча" указало на нарушения договора со стороны ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" и предложило придерживаться его условий, а в случае одностороннего отказа от соглашения - сообщить об этом (т. 4, л.д. 66-67).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках агентского договора истцом за период с 28.06.2016 по 18.07.2016 реализовано путевок в ДУОО "Тимуровец" в количестве 108 путевок на 42 кал/дня на сумму 2 200 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами и отчетами Агента от 27.06.2016, от 18.07.2016 (том 1 л.д. 37-44).

Таким образом, как следует из материалов дела, переплата по Агентскому договору составила 4 200 000,00 рублей.

В августе 2016 года ответчик добровольно вернул 200 000 рублей (разница по оплате первой части стоимости путевок 1 смены). Оставшуюся переплату в размере 4 000 000,00 рублей ответчик отказался возвращать.

Суд правильно определил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 29/1 от 16.02.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами агентского договора, судом сделан верный вывод о том, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение Агентом путевок, а обязывает Агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного Принципалом.

Как установлено судом, в июне 2016 года ответчик, в связи с заключением им государственных контрактов по реализации туристических путевок на сумму превышающую общее количество вместимости лагеря (Департамент образования Орловской области 172 шт., Министерство социальных отношений Челябинской области 245 шт., Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым 380 шт.), в одностороннем порядке отказался предоставить ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" услуги по расселению 79 отдыхающих на срок 21 день, кроме того, в одностороннем порядке 07.07.2016 ООО "Встреча" уведомило Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о расторжении агентского Договора с истцом.

07.07.2016 ответчик известил Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о расторжении агентского договора и прекратил осуществлять прием детей по реализованным путевкам, тем самым в одностороннем порядке расторгнув Агентский договор N 29/1 от 16.02.2016.

Тем самым, получив от истца исполнение обязательства по Агентскому договору до его расторжения или изменения ООО "Встреча" нарушило свои обязательства, что выразилось в непредоставлении ООО "Туристическая компания "Энерго-Тур" равноценного исполнения, а именно - 79 путевок для их реализации истцом в связи с чем применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о наличии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения правомерен, поскольку соответствует требованиям главы 60 ГК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А83-11980/2017 в части отказа во взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Встреча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" 900 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова