Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17427 по делу N А83-11980/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (г. Таганрог Ростовской области) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу N А83-11980/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Энерго-Тур" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Общество) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 8 127 294 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 24.11.2017 иск удовлетворил.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 270 000 руб., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.08.2018 отменил постановление апелляционного суда от 22.05.2018 в части отказа во взыскании с Общества 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, оставил в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 24.11.2017, в остальной части оставил постановление апелляционного суда от 22.05.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 02.08.2018 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 22.05.2018.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия агентского договора от 16.02.2016 N 29/1, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией иска в полном объеме, отменил решение от 24.11.2017 и взыскал с Общества только 270 000 руб. - часть залога, подлежащего возврату истцу в силу частичного исполнения им обязательства по выкупу туристических путевок. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании с Общества убытков, пришел к выводу о том, что Общество не допустило противоправного поведения при одностороннем расторжении договора, в силу которого у Компании мог возникнуть ущерб в заявленном размере.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда в части взыскания с Общества 270 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания убытков, но признал неправомерным отказ Компании в иске в части взыскания 4 000 000 руб. неосновательного обогащения. Суд округа, оставляя в данной части решение суда первой инстанции, исходил из следующего: Компания (агент) осуществила предоплату (залог) по бронированию мест в заявленном количестве путевок на основании агентского договора; поскольку Общество (принципал) в одностороннем порядке досрочно расторгло договор, не исполнив при этом встречного обязательства по предоставлению путевок, с него надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения полученные от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Встреча" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева