Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2748/18 по делу N А35-6941/2017

г. Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А35-6941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свободинская средняя общеобразовательная школа" Золотухинского района Курской области (ОГРН 1024600810222, ИНН 4607003546): Шапранов В.В. - представитель (доверенность от 19.04.2018);

от Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760): Бородина О.С. - представитель (доверенность от 13.04.2018 N 1201);

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097): Буренкова Е.В. - представитель (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Свободинская средняя общеобразовательная школа" Золотухинского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-6941/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Свободинская средняя общеобразовательная школа" Золотухинского района Курской области (далее - МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление) от 31.05.2017 N 99/2017.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Курское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Курское УФАС России и ООО "УКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.04.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0344300075417000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа". Начальная (максимальная) цена контракта 1 900 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.05.2017 на участие в электронном аукционе подано пять заявок. Участники закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3 допущены аукционной комиссией заказчика к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона.

В процедуре торгов приняли участие участники закупки с порядковыми номерами заявок 2, 3, 1 (протокол проведения электронного аукциона от 10.05.2017).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2017 единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки N 2 требованиям, установленным в аукционной документации. Заявки N 3 и N 1 признаны аукционной комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации.

10.05.2017 по итогам рассмотрения вторых частей аукционных заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки N 3 (ООО "УКС") требованиям, установленным в аукционной документации.

15.05.2017 ООО "УКС" на сайте оператора электронной торговой площадки размещен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "УКС" представлена банковская гарантия от 15.05.2017 N 17777-447-14819, подписанная начальником управления кредитных продуктов и банковских гарантий ПАО "БИНБАНК" Кочетовой И.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2017 N 25/Н-17-44-3.

16.05.2017 указанная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 18.05.2017 ООО "УКС" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии банковской гарантии Общества как несоответствующей требованиям, установленным заказчиком на странице 16 аукционной документации в части подписания банковской гарантии лицом по доверенности, а также в связи с отсутствием условия о рассмотрении споров по обязательствам гаранта в Арбитражном суде Курской области.

22.05.2017 МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа" заключен контракт с иным участником закупки - индивидуальным предпринимателем Суббота Николаем Николаевичем.

ООО "УКС" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона по капитальному ремонту кровли МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа" Золотухинского района Курской области, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) в опубликованном на официальном сайте единой информационной системы протоколе об отказе от заключения контракта в качестве обоснования отказа от заключения контракта заказчиком необоснованно указано на необходимость представления в качестве документа, подтверждающего надлежащее внесение победителем электронного аукциона обеспечения исполнения контракта, помимо банковской гарантии, иного документа - доверенности, выданной сотруднику банка, подписавшему банковскую гарантию; в нарушение требований части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик надлежащим образом не проинформировал ООО "УКС" об отказе в принятии банковской гарантии, тем самым лишив Общество возможности устранить причины, указанные Учреждением.

Решением комиссии Курского УФАС России от 31.05.2017 по делу N 99/2017 жалоба ООО "УКС" признанна обоснованной, МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа" признано нарушившим требования части 2, части 7 статьи 45, пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанное решение Курского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы МБОУ "Свободинская средняя общеобразовательная школа", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).

В частности, перечень требований к содержанию банковской гарантии и перечень оснований для отказа в принятии гарантии установлены частями 2, 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением N 1005 и являются исчерпывающими.

При этом положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 1005 не предусмотрено требование о приложении к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (до ввода названной системы в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт). Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Федеральном законе N 44-ФЗ и постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (пункты 8 - 11 статьи 45, статьи 4, 5, 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

Тем самым банк с использованием государственной информационной системы выражает волю на выдачу банковской гарантии (включает все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создает электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписывает этот образ усиленной электронной подписью и направляет его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047 по делу N А40-71267/2015.

Соответствие порядка формирования информации и документов порядку, установленному в соответствии с пунктами 8 и 18 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением N 1005, в том числе о подписании информации и документов электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, осуществляется Федеральным казначейством (пункт 9 названных Правил).

В данном случае судами установлено, что 16.05.2017 спорная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 45, части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к необоснованному отказу заказчиком в принятии банковской гарантии ПАО "БИНБАНК" N 17777-447-14819 от 15.05.2017, представленной ООО "УКС" при заключении контракта.

Суды двух инстанций также признали обоснованным вывод Курского УФАС России о том, что заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не проинформировал Общество об отказе в принятии банковской гарантии.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 данного закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Учреждением не представлены документальные доказательства надлежащего соблюдения заказчиком указанной нормы путем информирования ООО "УКС" об отказе в принятии банковской гарантии до принятия решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта, в срок, установленный Федеральным законом N 44-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Более того, судами верно отмечено, что протокол признания ООО "УКС" уклонившимся от заключения контракта не является информированием лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в принятии банковской гарантии с обоснованием причин отказа, поскольку такой протокол информирует победителя о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Жалоба ООО "УКС" рассмотрена Курским УФАС России в соответствии с ее содержанием и доводами, нарушения Управлением при рассмотрении жалобы требований Закона N 44-ФЗ, Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Управления от 31.05.2017 N 99/2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А35-6941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко