Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-3090/18 по делу N А62-8545/2017

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А62-8545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" Перегонцева В.Ю. по доверенности от 26.07.2018 и Бычкова Д.А. директора на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Жилье" Антоновой М.В. по доверенности от 11.01.2018 и Молокановой М.Л. по доверенности от 16.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Молокановой М.Л. по доверенности от 14.07.2017 в реестре N 4-1396,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А62-8545/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Жилье", ОГРН 1146733013350, ИНН 6732076930 (далее - ООО "Гарант-Жилье") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро", ОГРН 1136733020258, ИНН 6732066794 (далее - ООО "Горэлектро") о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2016 N 060/2016 заключенным.

Определениями от 24.11.2017 и от 26.12.2017 судом к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК", ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177 (далее - ООО "ДСК") и общество с ограниченной ответственностью "Теллура", ОГРН 1026701426465, ИНН 6729002078 (далее - ООО "Теллура").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 (судья Яковлев Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены, договор между ООО "Горэлектро" (сетевая компания) и ООО "Гарант-Жилье" (заявитель) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2016 N 060/2016 признан заключенным. Кроме того, с ООО "Горэлектро" в пользу ООО "Гарант-Жилье" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Горэлектро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением судами норм материального права и процессуального права. Указывает, что спорным договором предусмотрено конкретное условие, при котором договор считается заключенным - с момента направления подписанного заявителем экземпляра договора в адрес сетевой организации, однако истцом данные требования выполнены не были. Кроме того, указывает на отсутствие совершения сторонами каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение спорного договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО "Горэлектро" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "Гарант-Жилье" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "ДСК" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Теллура", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.08.2016 ООО "Горэлектро" (сетевая организация) и ООО "Гарант-Жилье" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 060/2016 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - 3-х секционный многоквартирный жилой дом N 10 (в соответствии с генпланом), расположенных по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, участок "Старый карьер", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 171,3 кВт, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома (в соответствии с генпланом), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко, "Старый карьер".

Неотъемлемой частью договора в силу пункта 4 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" от 25.08.2016 N 906/6-0002 (приложение N 1).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 31.12.2015 N 661 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Горэлектро" на 2016 год" и составляет 1 869 989 руб. 15 коп., с учетом НДС (пункт 10 договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора.

Согласно пункту 15 договора он может быть расторгнут сторонами по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организации (пункт 21 договора).

14.09.2017 ООО "Гарант-жилье" обратилось в адрес ООО "Горэлектро" с письмом N 359, в котором просило сетевую организацию выдать справку о выполнении технических условий от 25.08.2017 N 906/6-0002 на присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в городе Смоленске по улице Маршала Еременко ("Старый карьер").

Во исполнение условий договора ООО "Гарант-Жилье" платежным поручением от 22.09.2017 N 1107 произвело оплату за технологическое присоединение в размере 90% стоимости договора, что составило 1 682 990 руб. 24 коп.

ООО "Горэлектро" в ответе от 25.09.2017 N 525 сообщило ООО "Гарант-Жилье", что заявка на технологическое присоединение от 15.08.2017 аннулирована в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку в адрес сетевой организации не поступил подписанный заявителем экземпляр спорного договора, равно как и мотивированный отказ от его подписания, в связи с чем, платежным поручением от 25.09.2017 N 1857 возвратило ООО "Гарант-жилье" перечисленные денежные средства за технологическое присоединение.

Ссылаясь, что указанные действия сетевой организации являются неправомерными, а спорный договор заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 426, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, исходил из обоснованности исковых требований, поскольку в силу публичности договора ответчик как сетевая организация не вправе отказаться от заключения договора.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Закон N 35-ФЗ, устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила N 861 (пункт 2 Правил действует в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 28.10.2013 N 967) (далее - Правила N861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ООО "Горэлектро" осуществило фактическое присоединение многоквартирного жилого дома к своим электрическим сетям (ТП-906) и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, что подтверждается прилагаемыми фотографиями кабельной линии, присоединенной к ВРУ дома, и показаниями счетчиков учета электроэнергии, установленных в электрощитовой дома.

ООО "Гарант-жилье" подало в ООО "Горэлектро" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта "Многоквартирный жилой дом N 10" (по генплану), расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маршала Еременко ("Старый карьер"), к электрическим сетям ООО "Горэлектро" и 25.08.2016 ООО "Горэлектро" передало ООО "Гарант-жилье" два экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные сетевой организацией. Данный факт подтверждается письмом ООО "Горэлектро" от 25.09.2017 N 525.

Кроме того, ООО "Горэлектро" в данном письме указывает, что поданная заказчиком заявка аннулирована 25.10.2016 в связи с непоступлением в адрес сетевой организации подписанного со стороны ООО "Гарант-жилье" договора, равно как и мотивированного отказа от его подписания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату подписания спорного договора, также как и в настоящее время, генеральным директором ООО "Горэлектро" являлся Бычков Дмитрий Александрович, который в спорный период (с 01.10.2015 по 29.09.2017) работал по совместительству главным энергетиком в ООО "Гарант-жилье" на основании приказа от 30.09.2015 N 12 л/с.

Данный факт представители сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицали.

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.09.2015 N 12 работы по совместительству, в котором имеется отметка о получении Бычковым Д.А. экземпляра договора и ознакомлении с должностной инструкцией. Указанный трудовой договор был расторгнут с 29.09.2017 на основании приказа N 5 л/с.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бычков Д.А. пояснил, что занимаемая им должность главного энергетика в ООО "Гарант-жилье" по своей сути была формальной, конкретных должностных обязанностей главного энергетика он не исполнял.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что Бычков Д.А., являясь сотрудником ООО "Гарант-жилье" и совмещая функции генерального директора ООО "Горэлектро", самостоятельно готовил документы и передавал их в адрес последнего. Договор от 25.08.2016 N 060/2016, подписанный в двухстороннем порядке, был также представлен в администрацию города Смоленска для получения разрешения на строительство указанного выше жилого дома.

Доказательств передачи документов заказчиком иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика также не смогли дать пояснения относительно способа передачи, а также представить документальные доказательства данному обстоятельству.

Как указано судом, с учетом ранее сложившейся практики взаимоотношений сторон по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ООО "Гарант-жилье", одновременное совмещение Бычковым Д.А. функций генерального директора сетевой организации (как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики) и осуществление им должностных обязанностей главного энергетика в ООО "Гарант-Жилье", трактуется в пользу позиции истца по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из должностных обязанностей главного энергетика, контроль за осуществлением в этой части строительства при обычном хозяйственном обороте предполагал строительство жилого дома только при наличии согласованных технических условий, являвшихся приложением к спорному договору. Иное (а именно, строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие технических условий) выходит за рамки разумного поведения, при социальной значимости объекта фактически исключается в рамках осуществления контрольных функций уполномоченными государственными органами.

При этом судами учтены обстоятельства фактического исполнения технических условий со стороны ООО "Горэлектро", которые осуществлялись в рамках технических условий оспариваемого договора.

Между ООО "ДСК" и ООО "Горэлектро", где Бычков Д.А. являлся генеральным директором, 01.02.2017 заключен договор подряда N 10ск, по условиям которого ООО "ДСК" обязалось своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 КВ к жилому дому N 10. Для выполнения работ Бычков Д.А. выдал проектную документацию по прокладке кабельной линии, в соответствии с которой и производились данные работы.

Как указано в отзыве ООО "ДСК", оно являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство 3-секционного жилого дома N 10 (по генплану) в мкр-не "Королевка" в городе Смоленске, участок "Старый карьер" (договор от 03.08.2016 N СК10/2016).

В сроки, установленные договором подряда от 01.02.2017 N 10ск, ООО "ДСК" выполнило работы по прокладке кабельной линии к жилому дому N 10 в соответствии с проектной документацией. Данные работы приняты ООО "Горэлектро" без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года, подписанными со стороны ООО "Горэлектро" генеральным директором Бычковым Д.А.

Работы по данному договору подряда выполнялись под контролем ООО "Гарант-Жилье", о чем свидетельствует подпись на процентовке инженера по надзору в сфере строительства Печкурова А.В.

Доводы ответчика о том, что прокладка кабельной линии по договору подряда от 01.02.2017 N 10ск не имеет отношения к спорному договору были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно техническим условиям от 25.08.2016 N 906/6-0002 сетевая организация в рамках оспариваемого договора обязалась, в частности, запроектировать и осуществить строительство расчетного количества КЛ-0,4 кВ с разных секций шин РУ 0,4 кВ ТП-906 до ВРУ 0,4 многоквартирного жилого дома N 10.

Прокладка КЛ-04 к жилому N 10 осуществлялась по земельному участку, используемому ООО "Гарант-Жилье" на праве аренды для строительства многоквартирного жилого дома. В предмете договора подряда от 01.02.2017 указано, что ООО "ДСК" обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4КВ к жилому дому N 10 (по генплану) в микрорайоне "Королевка" в городе Смоленске, участок "Старый карьер". Соответственно, целью прокладки кабельной линии КЛ-0,4 КВ являлось энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 10.

Судами установлено, что 10.08.2017 главным энергетиком ООО "ДСК" Большаковым А.А. вся исполнительная, техническая, пуско-наладочная и эксплуатационная документация по электроснабжению многоквартирного жилого дома N 10 (по генплану) была передана под роспись главному энергетику ООО "Гарант-жилье" Бычкову Д.А. для организации процедуры осмотра электроустановки жилого дома и получения разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Поскольку само по себе отсутствие факта присоединения многоквартирного дома к сетям ответчикам в рассматриваемом случае не опровергает ни факт выполнения соответствующих подрядных работ, ни факт заключенности спорного договора, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года не подтверждают факт выполнения технических условий от 25.08.2016 N 906/6-0002.

Выполнение подрядных работ, связанных с выполнением технических условий от 25.08.2016 N 906/6-0002, свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по договору от 25.08.2016 N 060/2016.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным, сетевая организация не вправе отказать в его заключении. Доказательств невозможности подключения объектов электросетевого хозяйства истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на произведенную истцом оплату по договору с нарушением установленных им сроков, судами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о тождественности спорного договора и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2017, заключенному между ООО "Гарант-Жилье" и ООО "Теллура", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом того, что у сторон договора сложились особые отношения по обмену документацией, связанной с его заключением, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А62-8545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин