Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1530/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А62-8545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-жилье" (ОГРН 1146733013350, ИНН 6732076930) - Антоновой М.В. (доверенность от 11.01.2018), Молокановой М.Л. (доверенность от 16.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 1136733020258, ИНН 6732066794) - Тарасовой Ю.Ю. (доверенность от 11.04.2018), Перегонцева В.Ю. (доверенность от 11.04.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1066731118134, ИНН 6731059177) - Молокановой М.Л. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теллура" (ОГРН 1026701426465, ИНН 6729002078), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-8545/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-жилье" (далее - ООО "Гарант-жилье") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО Горэлектро", сетевая организация) о признании заключенным договора от 25.08.2016 N 060/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определениями суда от 24.11.2017 и от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") и общество с ограниченной ответственностью "Теллура" (далее - ООО "Теллура") соответственно.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 47 - 57).

В жалобе ООО Горэлектро" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области неверно определена правовая квалификация спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как договора возмездного оказания услуг и, соответственно, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Отмечает, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора в течение 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. Также указывает, что сторонами договора не совершено конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Считает, что истец не лишен права обратиться в сетевую организацию с новой заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Отмечает, что решение суда противоречит антимонопольному законодательству Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, решение создаст прецедент, который позволит недобросовестным заявителям игнорировать положения абзаца восемнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица ООО "ДСК" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Теллура", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант-жилье" осуществляет строительство 3-х секционного жилого дома N 10 (по генплану) II-я очередь строительства, 3-й этап в микрорайоне "Королевка" в г. Смоленске, участок "Старый карьер" (разрешение на строительство от 01.09.2016 N 67-RU673 02000-180-2016).

Для электроснабжения указанного жилого дома 25.08.2016 между ООО "Гарант-жилье" (заявитель) и ООО "Горэлектро" (сетевая организация) был подписан договор N 060/2016 (далее - договор, договор N 060/2016) (т. 1, л. д. 21 - 25) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" энергопринимающих устройств заявителя, максимальной мощностью 171,3 кВт.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя следующие обязательства: по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (многоквартирный жилой дом N 10), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора N 060/2016 в силу пункта 4 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" N 906/6-0002 от 25.08.2016 (приложение N 1).

В связи с выполнением ООО "Гарант-жилье" предусмотренных договором N 060/2016 обязательств 21.09.2017 в адрес ООО "Горэлектро" было направлено письмо от 14.09.2017 N 359, в котором ООО "Гарант-жилье" просило сетевую организацию выдать справку о выполнении технических условий от 25.08.2017 N 906/6-0002 (т. 1, л. д. 31).

Истец пояснил, что ООО "Горэлектро" осуществило фактическое присоединение многоквартирного жилого дома к своим электрическим сетям (ТП-906) и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, что подтверждается прилагаемыми фотографиями кабельной линии, присоединенной к ВРУ дома, и показаниями счетчиков учета электроэнергии, установленных в электрощитовой дома.

Оплата по договору N 060/2016 в размере 1 682 990 руб. 24 коп. (90 % стоимости договора) произведена ООО "Гарант-жилье" 22.09.2017 (платежное поручение от 22.09.2017 N 1107; т. 1, л. д. 33).

Вместе с тем платежным поручением от 25.09.2017 N 1857 ООО "Горэлектро" возвратило в адрес ООО "Гарант-жилье" денежные средства в указанном размере (т. 1, л. д. 34), сославшись на то, что возврат осуществлен в связи с аннулированием заявки в соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (договор N 060/2016 не заключен).

Указанная информация продублирована письмом ООО "Горэлектро" от 25.09.2017 N 525 "Об аннулировании заявки", направленным в адрес ООО "Гарант-жилье" (т. 1, л. д. 35).

Ссылаясь на то, что указанные действия ООО "Горэлектро" являются неправомерными, а договор N 060/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" - заключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в том числе утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора по технологическому присоединению к электрическим сетям, правовое регулирование которого определено Закон об электроэнергетике, положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом области норм материального права при квалификации договора N 060/2016.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения).

Письмом ООО "Горэлектро" от 25.09.2017 N 525 (т. 1, л. д. 35) подтверждено, что 15.08.2016 ООО "Гарант-жилье" подало в ООО "Горэлектро" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта "Многоквартирный жилой дом N 10 (по генплану), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко (Старый карьер), к электрическим сетям ООО "Горэлектро"; 25.08.2016 ООО "Горэлектро" передало ООО "Гарант-жилье" два экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные сетевой организацией.

ООО "Горэлектро" в названном письме от 25.09.2017 N 525 также указано, что поданная заказчиком заявка аннулирована 25.10.2016 в связи с непоступлением в адрес сетевой организации подписанного со стороны ООО "Гарант-жилье" договора, равно как и мотивированного отказа от его подписания.

Судом области правомерно учтено, что генеральным директором ответчика - ООО "Горэлектро" на дату заключения договора (по настоящее время) являлся Бычков Дмитрий Александрович, который также на основании приказа N 12 л/с от 30.09.2015 в спорный период (с 01.10.2015 по 29.09.2017) работал по совместительству главным энергетиком в ООО "Гарант-жилье".

В суде апелляционной инстанции представители сторон данное обстоятельство не отрицали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании Бычков Д.А. пояснил, что занимаемая им должность главного энергетика по своей сути была формальной, конкретных должностных обязанностей главного энергетика он не исполнял.

При этом в материалы дела представлен трудовой договор от 30.09.2015 N 12 работы по совместительству, в котором имеется отметка о получении данным лицом экземпляра договора и ознакомлении с должностной инструкцией. Указанный трудовой договор был расторгнут с 29.09.2017 на основании приказа N 5 л/с.

В силу заключенного трудового договора в должностные обязанности данного лица входили обязанности, связанные со спецификой деятельности строительной организации, в которой он осуществлял соответствующие функции, в том числе, обеспечение составления заявок на выдачу технических условий, участие в составлении технических заданий и подготовка к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения жилых домов, а также участие в процедуре осмотра электроустановок построенных жилых домов и получения необходимых разрешений. Должностная инструкция разрабатывалась, в том числе, на основе Квалификационной характеристики должности "Главный энергетик строительной организации" (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188).

Согласно данному справочнику главный энергетик: обеспечивает составление заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск организации электрической и тепловой энергии и присоединение дополнительной мощности к предприятиям, снабжающим энергией; участвует в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, планов повышения эффективности производства, в подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению организации, внедрению средств комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, в рассмотрении проектов реконструкции и модернизации систем энергоснабжения организации и ее подразделений, в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергетических объектов. Дает заключения по разработанным проектам, участвует в испытаниях и приемке энергоустановок и сетей в промышленную эксплуатацию. Заключает договоры со сторонними организациями на снабжение организации электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение.

Истец указал, что, являясь сотрудником ООО "Гарант-жилье", Бычков Д.А. самостоятельно подготавливал документы и передавал их в ООО "Горэлектро", одновременно совмещая функции генерального директора сетевой организации; подписанный с двух сторон договор N 060/2016 был также представлен в администрацию города Смоленска для получения разрешения на строительство указанного жилого дома. Данные обстоятельства следуют также из ранее заключенных договоров между сторонами и практики их взаимодействия в процессе исполнения договоров.

Кроме того, ответчиком, подтверждая факт подачи заявки истцом, не представлены доказательства передачи документов заказчиком иным образом, нежели на это указывает ООО "Гарант-жилье", - через Бычкова Д.А. - генерального директора ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также не смогли дать пояснения относительно способа передачи, а также представить документальные доказательства данному обстоятельству.

Доказательства, подтверждающие сложившуюся иную практику передачи сторонами друг другу документации (по почте либо иным подобным фиксируемым способом), ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств такой передачи (с обязательной фиксацией получения второй стороной) как в отношении ранее заключенных и исполненных договоров с истцом в части иных объектов электросетевого хозяйства, так и в отношении подачи заявки по спорному договору и передачи экземпляра договора истцу сетевой организацией.

Как обоснованно указано судом области, Бычкову Д.А. как генеральному директору ответчика предоставлена возможность возражать относительно удовлетворения требований, представлять доказательства добросовестности в рамках спорных правоотношений. Однако доказательств исключительно формального участия в осуществлении должностных обязанностей главного энергетика в ООО "Гарант-Жилье" с учетом одновременного совмещения функций генерального директора ответчика - сетевой организации (как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики) не представлено, в связи с указанной аффилированностью при осуществлении действий в рамках технологического присоединения должно учитываться, что соответствующее совмещение полномочий указывает в пользу позиции истца по делу с учетом ранее сложившейся практики взаимоотношений сторон по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ООО "Гарант-жилье".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, имея должностные обязанности главного энергетика, контроль за осуществлением в этой части строительства при обычном хозяйственном обороте предполагал строительство жилого дома только при наличии согласованных технических условий, являвшихся приложением к договору. Иное (а именно, строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие технических условий) выходит за рамки разумного поведения, при социальной значимости объекта фактически исключается в рамках осуществления контрольных функций уполномоченными государственными органами.

При этом судом области также правомерно учтены обстоятельства фактического исполнения технических условий со стороны ООО "Горэлектро", которые осуществлялись в рамках технических условий оспариваемого договора, в том числе с учетом пояснений третьего лица ООО "ДСК".

Как указано в отзыве (т. 1, л. д. 100), ООО "ДСК" являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство 3-х секционного жилого дома N 10 (по генплану) в мкр-не "Королевка" в г. Смоленске, участок "Старый карьер" (договор от 03.08.2016 N СК10/2016). В январе 2017 года Бычков Д.А. (главный энергетик ООО "Гарант-Жилье") обратился в ООО "ДСК" с предложением выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0.4 KB к строящемуся жилому дому N 10.

Между ООО "ДСК" и ООО "Горэлектро", где Бычков Д.А. являлся генеральным директором, 01.02.2017 был заключен договор подряда N 10ск (т. 1, л. д. 45), в соответствии с которым ООО "ДСК" обязалось своими силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4 KB к жилому дому N 10. Для выполнения работ Бычков Д.А. выдал проектную документацию по прокладке кабельной линии, в соответствии с которой и производились данные работы.

В установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией ООО "ДСК" выполнило работы по прокладке кабельной линии к жилому дому N 10. Данные работы выполнялись под контролем ООО "Гарант-Жилье", о чем свидетельствует подпись на процентовке инженера по надзору в сфере строительства Печкурова А.В.

ООО "Горэлектро" приняло выполненные работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года, подписанными генеральным директором ООО "Горэлектро" Бычковым Д.А. (т. 1, л. д. 48 - 52).

Судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что прокладка кабельной линии по договору подряда 10ск от 01.02.2017 осуществлена безотносительно к договору N 906/6-0002 от 25.08.2016.

Согласно техническим условиям от 25.08.2016 N 906/6-0002 сетевая организация в рамках оспариваемого договора обязалась, в частности, запроектировать и осуществить строительство расчетного количества КЛ-0,4 кВ с разных секций шин РУ 0,4 кВ ТП-906 до ВРУ 0,4 многоквартирного жилого дома N 10.

Прокладка КЛ-04 к жилому N 10 осуществлялась по земельному участку, используемому ООО "Гарант-Жилье" на праве аренды для строительства многоквартирного жилого дома. В предмете договора подряда от 01.02.2017 указано, что ООО "ДСК" обязуется выполнить работы по прокладке кабельной линии КЛ-0,4КВ к жилому дому N 10 (по генплану) в микрорайоне "Королевка" в г. Смоленске участок "Старый карьер". Следовательно, целью прокладки КЛ-0.4 KB являлось энергоснабжение многоквартирного жилого дома N 10.

10.08.2017 главным энергетиком ООО "ДСК" Большаковым А.А. вся исполнительная, техническая, пуско-наладочная и эксплуатационная документация по электроснабжению многоквартирного жилого дома N 10 (по генплану) была передана под роспись главному энергетику ООО "Гарант-жилье" Бычкову Д.А. для организации процедуры осмотра электроустановки жилого дома и получения разрешения на допуск ее в эксплуатацию (т. 1, л. д. 67).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года не подтверждают факт выполнения технических условий от 25.08.2016 N 906/6-0002, поскольку само по себе отсутствие факта присоединения спорного многоквартирного дома к сетям ответчикам в рассматриваемом случает не опровергает ни факт выполнения соответствующих подрядных работ, ни факт заключенности спорного договора.

Напротив, выполнение подрядных работ, связанных с выполнением технических условий от 25.08.2016 N 906/6-0002, свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика, направленных на исполнение обязательств по договору N 060/2016.

Судом области правомерно не принята во внимание и отклонена ссылка ответчика на оплату по договору с нарушением установленных им сроков, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, так как с учетом публичности договора и наличия ответственности за неисполнение данный факт может влечь иные правовые последствия, связанные со взысканием финансовых санкций в случаях, установленных договором.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что у сторон договора сложились особые отношения по обмену документацией, связанной с заключением договора N 060/2016, полномочия лиц по передаче документации в рамках заключения договора и его последующего исполнения следовали из обстановки, договор исполнялся сторонами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу публичности договора сетевая организация не вправе отказать в заключении договора, доказательств обратного, в том числе невозможности подключения объектов электросетевого хозяйства истца, ответчиком не представлено.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом названных норм и разъяснений судом первой инстанции правомерно указано, что поведение ООО "Горэлектро" не может считаться обычно принятым в практике взаимоотношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях ссылки заявителя жалобы на то, что при разрешении спора было оказано давление на суд, тем, что истец акцентировал внимание на том, что на строительство спорного многоквартирного дома осуществляется за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства (в настоящее время заключено 125 договоров, в том числе 18 квартир для детей-сирот), в связи с чем действия ответчика влекут нарушение срока исполнения обязательств в рамках соответствующих договоров.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам процессуального законодательства довод заявителя жалобы о том, что решение суда по настоящему делу противоречит антимонопольному законодательству Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, решение создаст прецедент, который позволит недобросовестным заявителям игнорировать положения абзаца восемнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения.

Согласно части 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 названной нормы).

При этом каждый конкретный спор разрешается судом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2018 по делу N А62-8545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова