Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-2901/18 по делу N А62-4668/2017

г.Калуга

2 августа 2018 г.

Дело N А62-4668/2017

Резолютивная часть постановления составлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от истца - закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, оф.301, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845) - не явились;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - не явились;

от третьих лиц:

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д.13, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564) - не явились;

управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (214029, г. Смоленск, шоссе Краснинское, д.35, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - не явились;

Хотулевой Людмилы Ивановны (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Калинина, д.73) - не явились;

Ильинца Николая Михайловича (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д.9а, кв.13) - не явились;

Пиралиева Руслана Арзумана Оглы (101000, г. Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.2, кв. 161) - не явились;

Нани Дмитрия Васильевича (215505, Смоленская область, г. Сафоново, микр-н. 1, д.12, кв.70) - не явились;

Ильинца Михаила Владимировича (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Энгельса, д.9а, кв.13) - не явились;

Хотулева Валентина Николаевича (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Заозерная, д.31а) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4668/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 300 000 руб. убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД по Смоленской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП), Хотулева Людмила Ивановна, Ильинец Николай Михайлович, Пиралиев Руслан Арзуман оглы, Нани Дмитрий Васильевич, Ильинец Михаил Владимирович, Хотулев Валентин Николаевич.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. УМВД по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильинцом М.В. (арендатор) был заключен договор N 4464Л финансовой аренды (лизинга), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование - комплект форм серии "КС" по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия. Стоимость предмета аренды с НДС составляла 1 882 640 руб., общая сумма договора с НДС - 3 388 752 руб., порядок оплаты арендных платежей указан в приложении N 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 1 к договору). Срок действия договора - с момента подписания и до 15.06.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 17.06.2013 обществом заключены договоры поручительства: от 17.06.2013 N 4464-1П - с Хотулевым В.Н.; от 17.06.2013 N 4464-2П - с Нани Д.В.; от 17.06.2013 N 4464-3П - с Ильинцом Н.М.; а также - договор залога имущества от 17.06.2013 N 4464-1З с Хотулевым В.Н., согласно которому Хотулев В.Н. передает в залог транспортное средство - автомобиль марки "LAND ROVER FREELENDER 2", легковой, с идентификационным номером (VIN) SALFA2BC6AH172264, с установленной начальной продажной стоимостью в 300 000 руб. (т.1, л.д.39).

Общество выполнило взятые на себя обязательства по договору лизинга от 17.06.2013: приобрело по договору купли-продажи от 17.06.2013 N 4464 К оборудование и передало его Ильинцу М.В. по акту приема-передачи от 30.09.2013 N 4464 А.

Поскольку обязательства по договору лизинга от 17.06.2013 Ильинцом М.В. исполнялись ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 12.10.2015 образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 599 525 руб., а также 117 025,21 руб. - неустойка, общество 16.10.2015 обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинцу М.В., Хотулеву В.Н., Нани Д.В. и Ильинцу Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LAND ROVER FREELANDER 2", легковой, идентификационный номер (VIN) SALFA2BC6AH172264, ПТС 77 УА 994820 от 12.12.2012, государственный номер Е 053 MX 67 RUS, принадлежащий Хотулеву В.Н. Кроме того, обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - указанный автомобиль, а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам.

Определением от 26.10.2015 Сафоновский районный суд удовлетворил заявление общества об обеспечении иска, наложил арест на принадлежащий Хотулеву В.Н. названный автомобиль, на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках или поступающие на банковские счета, иное имущество Хотулева В.Н. и имущество остальных ответчиков.

Копия определения была направлена для исполнения, в том числе и в ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

23 ноября 2015 г. в Сафоновский районный суд от отделения N 7 ГИБДД поступило сообщение о том, что спорный автомобиль с 25.02.2014 зарегистрирован за гр. Хотулевой Людмилой Ивановной, 30.07.1965 г.р. Данный факт подтверждается приложенной к сообщению карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д.62,63).

Судом установлено, что по договору N 93 от 24.02.2014 Хотулева Л.И. приобрела указанный автомобиль у Родина С.С. (т.2, л.д.66).

18 декабря 2015 г. Хотулева Л.И. продала автомобиль Пиралиеву Р.А.

1 марта 2016 г. общество вновь обратилось в Сафоновский районный суд с заявлением об обеспечении иска и просило наложить арест на предмет залога - спорный автомобиль.

Определением от 01.03.2016 Сафоновский районный суд удовлетворил заявление, наложил арест на данное транспортное средство без ссылки на собственника, копию определения направил в адрес ГИБДД.

Письмом от 16.03.2016 N 101 отделение N 7 ГИБДД сообщило, что на основании определения суда наложено ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем "LAND ROVER FREELENDER 2".

Так как решением Сафоновского районного суда от 06.04.2016 с ответчиков в пользу общества взыскана задолженность, но в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство как на заложенное имущество отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд установил, что Пиралиев Р.А., приобретший 18.12.2015 у Хотулевой Л.И. спорный автомобиль, не знал о наличии залога), общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском к МВД РФ, полагая, что оно не утратило бы право на обращение взыскания задолженности на спорный автомобиль, если бы отделением ГИБДД было исполнено определение Сафоновского районного суда от 26.10.2015 о наложении ареста на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с министерства убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, ответчиком по делу выступает министерство, также осуществляющее функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел в действиях (бездействии) сотрудников отделения N 7 ГИБДД УМВД России по Смоленской области признаков противоправного поведения.

Договор залога транспортного средства в ГИБДД не направлялся, до октября 2015 г. никаких мер по пресечению действий по перерегистрации спорного автомобиля обществом не предпринималось, в результате чего автомобиль был несколько раз перепродан.

Так как определением Сафоновского районного суда от 26.10.2015 в соответствии с заявлением общества об обеспечении иска (общество требовало наложить арест на автомобиль, принадлежащий Хотулеву В.Н.) был наложил арест на принадлежащий Хотулеву В.Н. спорный автомобиль, а за Хотулевым В.Н. этот автомобиль не значился, ГИБДД по праву не исполнило определение суда.

При таких обстоятельствах суды верно не усмотрели вины ГИБДД УМВД России по Смоленской области в причинении убытков обществу и обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А62-4668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова