Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-1625/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А62-4668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431855, ИНН 6730026845), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Хотулевой Людмилы Ивановны, Ильинеца Николая Михайловича, Пиралиева Руслана Арзумана Оглы, Нани Дмитрия Васильевича, Ильинеца Михаила Владимировича, Хотулева Валентина Николаевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-4668/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 300 000 рублей, причиненных вследствие незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области (с учетом уточнений исковых требований от 17.08.2017 (т. 1, л. 117 - 119)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Хотулева Людмила Ивановна, Ильинец Николай Михайлович, Пиралиев Руслан Арзуман Оглы, Нани Дмитрий Васильевич, Ильинец Михаил Владимирович, Хотулев Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N 2-169/16, 17.06.2013 между обществом и индивидуальным предпринимателем Ильинцом М.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4464Л, в соответствии с которым арендодатель обязался приобрести в собственность и передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев оборудование - комплект форм серии "КС" по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия. Истец выполнил взятые на себя обязательства: оборудование приобретено по договору купли-продажи от 17.06.2013 N 4464 К и передано ИП Ильинцу М.В. по акту приема-передачи от 30.09.2013 N 4464 А.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2013 стоимость предмета аренды с НДС - 1 882 640 рублей, общая сумма договора с НДС - 3 388 752 рубля, порядок оплаты арендных платежей указан в приложении N 3 к договору финансовой аренды (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2013 N 1 к нему) и производится в российских рублях; срок действия договора - с момента подписания до 15.06.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены следующие договоры поручительства: от 17.06.2013 N 4464-1 П с Хотулевым В.Н.; от 17.06.2013 N 4464-2 П с Нани Д.В.; от 17.06.2013 N 4464-3 П с Ильинцом Н.М.; а также договор залога имущества от 17.06.2013 N 4464-1 З, в соответствии с которым Хотулевым В.Н. передано в залог транспортное средство - автомобиль марки "LAND ROVER FREELENDER 2", легковой, с идентификационным номером (VIN) SALFA2BC6AH172264, с установленной начальной продажной стоимостью в 300 000 рублей.

Поскольку обязательства ИП Ильинцом М.В. исполнялись ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 12.10.2015 образовалась задолженность по договору на сумму 716 550 рублей 21 копейку, в том числе 599 525 рублей - арендные платежи с учетом НДС, 117 025 рублей 21 копейка - неустойка.

Общество 16.10.2015 обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинцу Михаилу Владимировичу, Хотулеву Валентину Николаевичу, Нани Дмитрию Васильевичу и Ильинцу Николаю Михайловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 4464Л от 17.06.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марка, модель "LAND ROVER FREELANDER 2", легковой, идентификационный номер (VIN) SALFA2BC6AH172264, ПТС 77 УА 994820 от 12.12.2012, государственный номер Е 053 MX 67 RUS, принадлежащий Хотулеву Валентину Николаевичу.

Одновременно с подачей иска обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", легковой, идентификационный номер (VIN) SALFA2BC6AH172264, ПТС 77 УА 994820 от 12.12.2012, государственный номер Е 053 MX 67 RUS, принадлежащий на праве собственности Хотулеву Валентину Николаевичу, а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Сафоновским районным судом Смоленской области 26.10.2015 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащее Хотулеву Валентину Николаевичу, автотранспортное средство - автомобиль модели "LAND ROVER FREELENDER 2", легковой, с идентификационным номером (VIN) SALFA2BC6AH172264, ПТС 77УА 994820 от 12.12.2012, государственный номер Е053МХ63 RUS, а также на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках или поступающие на банковские счета, иное имущество Хотулева Валентина Николаевича; и имущество остальных ответчиков.

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, и в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Сафоновский" для исполнения.

Обществом в Сафоновский районный суд Смоленской области 18.11.2015 подано заявление о направлении исполнительных листов по наложению ареста на имущество ответчиков, в частности, на указанный автомобиль, в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковском районам УФССП России по Смоленской области для исполнения.

В Сафоновский районный суд от отделения N 7 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области 23.11.2015 поступило сообщение от 17.11.2015 N 497 (т. 2, л. 62), в котором указано, что согласно АБД отделения N 7 автомашина "LANDROVER FREELANDER 2", 2009 г. в., peгистрационный знак Е053МХ67, темно-серого цвета, зарегистрирована за гр. Хотулевой Людмилой Ивановной 30.07.1965 г. р. с 25.02.2014.

Таким образом, арест данного транспортного средства произведен не был.

Представитель общества пояснил, что в судебные заседания Сафоновского районного суда не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Сафоновского райсуда Хотулева Л.И. пояснила, что транспортное средство "LAND ROVER FREELENDER 2" было приобретено ею по договору купли-продажи у Родина С.С., при этом паспорт транспортного средства находился у последнего, сведениями о том, что автомобиль был в залоге она не располагала, впоследствии транспортное средство в декабре 2015 года было перепродано Пиралиеву Р.А.

В судебном заседании ответчик Пиралиев Р.А. указал, что 18.12.2015 он приобрел автомобиль "LAND ROVER FREELENDER 2" у Хотулевой Л.И. и в тот же день поставил его на учет, паспорт транспортного средства был у Хотулевой Л.И., а затем, после отметки в ГИБДД, передан ему, о том, что транспортное средство находилось в залоге ему не было известно, так как перед совершением сделки купли-продажи автомобиль проверили по базе данных ГИБДД и обременения на автомобиль, в том числе в виде залога, не числилось, подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца на руках. Кроме этого, на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 77 УА 994820, договором поручения и купли-продажи от 18.12.2015.

Представитель общества в рамках настоящего дела пояснил, что после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-169/16 ему стало известно о письме ГИБДД от 23.11.2015 и о том, что определение суда об обеспечении иска в отношении транспортного средства фактически не было исполнено. В связи с этим 01.03.2016 в суд было подано новое заявление об обеспечении иска, в котором общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль модели "LAND ROVER FREELENDER 2", легковой, с идентификационным номером (VIN) SALFA2BC6AH172264, ПТС 77УА 994820 от 12.12.2012, гос. номер Е053МХ63 RUS.

Определением от 01.03.2016 Сафоновский районный суд удовлетворил заявление, наложил арест на данное ТС (без ссылки на собственника), копию определения направил в адрес ГИБДД.

Письмом от 16.03.2016 N 101 отделение N7 ГИБДД сообщило, что на основании определения суда наложено ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем "LAND ROVER FREELENDER 2".

Сафоновским районным судом 06.04.2016 вынесено решение, которым с ответчиков была взыскана задолженность, в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство было отказано. При этом суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что сделка купли-продажи, совершенная между продавцом Родиным С.С. и покупателем Хотулевой Л.И., согласно ПТС совершена 28.02.2014, то есть до вступления в силу изменений в ГК РФ. Сделка купли-продажи между Хотулевой Л.И. и ответчиком Пиралиевым Р. А. совершена 18.12.2015, то есть в период действия новой редакции главы 23 ГК РФ. Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля ответчиками Хотулевой Л. И. и Пиралиевым Р. А. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пиралиев Р.А. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, в связи с чем пришел к выводу, что Пиралиев Р.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату 28.02.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 данной статьи указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей редакции) указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ведутся исполнительные производства по исполнению вышеупомянутого решения суда по взысканию задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела прошло около семи месяцев с даты возбуждения исполнительных производств (21.09.2016), требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Должник Ильинец М.В. в судебном порядке признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Хотулева В.Н. ведется множество исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Смоленской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет", с других должников взыскание не осуществляется.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, была утрачена реальная возможность исполнения решения суда в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество не утратило бы право на обращение взыскания в отношении спорного автомобиля, если бы отделением ГИБДД было исполнено определение Сафоновского районного суда о принятии обеспечительных мер от 26.10.2015, и транспортное средство не было бы продано Пиралиеву Р.А. и оставалось бы залоговым имуществом, оно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (действующего в спорный период), пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функции закреплены в пункте 100 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (действующего с 21.12.2016).

В связи с этим суд верно посчитал, что Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, в чьем ведомстве находится УГИБДД УМВД России по Смоленской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) сотрудников отделения N 7 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области признаков противоправного поведения, указав на то, что общество своими действиями (бездействием) способствовало созданию данной ситуации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно указав следующее.

Общество, заключая с Хотулевым В.Н. договор залога имущества, не изъяло у Хотулева В.Н. подлинник паспорта транспортного средства.

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества, его состояние, условия эксплуатации и хранения.

Доказательств того, что общество воспользовалось данным правом, не представлено.

В ином случае общество бы знало, что задолго до его обращения в суд общей юрисдикции транспортное средство сменило нескольких собственников, и заявило было обеспечительные меры в той формулировке, которая бы не позволила отчуждать спорное транспортное средство.

Сафоновским районным судом были приняты обеспечительные меры именно в той формулировке, которая была указана самим обществом, в частности, он просил наложить арест на автомобиль "LAND ROVER FREELANDER 2", принадлежащий на праве собственности Хотулеву Валентину Николаевичу.

Отделением ГИБДД обоснованно не были исполнены указанные обеспечительные меры, поскольку одним из условий их применения являлся факт принадлежности данного транспортного средства Хотулеву В.Н. Данные сведения не соответствовали действительности, в связи с чем отделением было направлено соответствующее уведомление в адрес суда.

Как справедливо отметил суд области, общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не приняло все меры во избежание сложившейся ситуации: не являлось в судебные заседания, длительное время не знакомилось с материалами дела, не предпринимало попыток узнать о "судьбе" спорного транспортного средства и исполнении принятых обеспечительных мер. Новые обеспечительные меры были заявлены обществом только 01.03.2016, то есть спустя 4 месяца после первого заявления об обеспечении иска притом, что сделка с Пиралиевым Р.А. была совершена 18.12.2015.

Размер убытков определен обществом исходя из начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 300 000 рублей, указанной в договоре залога имущества от 17.06.2013 N 4464-1 З, заключенного с Хотулевым В.Н.

При этом каких-либо документов, обосновывающих данную стоимость автомобиля, обществом представлено не было.

Заявление же обществом требования о взыскании убытков в минимальном размере, на что указывается им в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности доказывания размера причиненного ущерба, подтвержденного надлежащими и достаточными доказательствами.

Представленные обществом распечатки с интернет-сайтов таковыми не являются, поскольку не учитывают фактические условия эксплуатации, хранения и нынешнее состояние имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовое обоснование заявленных обществом требований и не опровергают выводов суда области о вине его самого как залогодателя, не проявившего должную степень осмотрительности по проверке предмета залога, а также отсутствие в действиях должностных лиц отделения обязательного признака противоправности, как необходимого элемента для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-4668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова