Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2018 г. N Ф10-928/18 по делу N А83-3147/2017

г.Калуга

02 августа 2018 г.

Дело N А83-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Администрации города Керчи Республики Крым от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" от третьих лиц Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий "Человеческое достоинство" Государственного комитета по государственной регистрации праву и кадастру Республики Крым	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым, г.Керчь Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А83-3147/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым, г.Керчь Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс", г.Керчь Республики Крым (ОГРН 1149102136347, ИНН 9111008322), о признании отсутствующим права собственности у ответчика на недвижимое имущество в здание общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Блюхера, 3, перечень которого отражен в просительной части иска, а также о признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на данное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымская региональная общественная организация защиты прав жильцов общежитий "Человеческое достоинство" и Государственный комитет по государственной регистрации праву и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общежитие по ул.Блюхера, д.3, в г.Керчи принадлежало на праве собственности Керченскому межколхозному стекольному комбинату, признанному банкротом постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2006 по делу N 2-8/184-2006.

В ходе процедуры банкротства между Комбинатом в лице ликвидатора арбитражного управляющего Еременко Г.В (продавец) и ООО "Крым-Донбасс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2007 N 1, по условиям которого покупатель приобрел у продавца отдельные помещения общей площадью 3720,7 кв. м (перечень которых приведен непосредственно в пункте 1 договора) в общежитии, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3.

Указанные помещения переданы ООО "Крым-Донбасс" на основании акта приема-передачи от 19.03.2007.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу N 2-27/4811-2007 договор купли-продажи от 22.07.2007 N 1 признан действительным без нотариального удостоверения.

На основании заключенного договора от 22.02.2007 N 1 и вышеуказанного решения суда по заявлению ООО "Крым-Донбасс" за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (здание общежития), что подтверждается Извлечением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от 06.06.2007 N 14810602, выданным Крымским республиканским предприятием "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации".

В дальнейшем постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу N 2-27/4811-2007 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2009, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.07.2009, в удовлетворении иска ООО "Крым-Донбасс" о признании договора от 22.02.2007 N 1 действительным отказано.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 08.02.2017 N 02-23/753, в которой потребовала, чтобы ответчик обратился в Госкомрегистр Крыма с заявлением о погашении записи о регистрации права собственности общества на спорное имущество ввиду того, что последнее зарегистрировано за ним на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием администрации для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о признании права отсутствующим, мотивируя свои требования незаконностью нахождения спорного имущества у ответчика, вещное право на которое имеет истец, и безосновательно существующей государственной регистрации на это имущество за ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правомерно указали на то, что по смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено, что также не отрицается в заявленном иске.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При этом суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, обоснованно отметили, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Также судебные инстанции правомерно исходили из того, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, и исходя из невозможности рассмотрения возникшего спора о праве на имущество вне рамок спора об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о неправомерности отказа судебных инстанций в удовлетворении иска со ссылкой на п.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Крым в ходе рассмотрения дела, руководствуясь изложенной правовой позицией ВС РФ и ВАС РФ, самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Таким образом, суд избежал формального подхода при рассмотрении дела, дав оценку всем имеющимся обстоятельствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9 и 49 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что при возбуждении производства по делу именно на истца возлагается обязанность по выбору предмета и основания иска и их изменения, а также обязанность по определению надлежащего способа защиты. В ином же случае истец сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А83-3147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков