Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-1914/17

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-3147/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 03.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Тулиновой Е.П., доверенность N 02-23/3050 от 15.06.2017,

представителя ответчика - Усачёвой Л.А., доверенность б/н от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-3147/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий "Человеческое достоинство"

Государственного комитета по государственной регистрации праву и кадастру Республики Крым

о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (далее - ООО "Крым-Донбасс"), в котором просит суд признать отсутствующим право собственности у ответчика на недвижимое имущество в здание общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, ул.Блюхера,3, перечень которого отражен в просительной части иска, а также признать право собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано незаконно, на основании судебного акта впоследствии отмененного, чем существенно нарушаются права муниципального образования, поскольку указанное имущество должно перейти в собственность города для реализации функций по предоставлению жилья нуждающимся гражданам, а ввиду того, что бывший собственник имущества признан банкротом и не существует, а также ввиду регистрации имущества за ответчиком, истец лишен возможность как получить общежитие от прежнего правообладателя, так и получить его как бесхозяйное ввиду наличия такой регистрации за ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт владения спорным имуществом, что является одним из необходимых условий для реализации избранного им способа защиты права в виде признания права собственности и признании права отсутствующим, между тем суд отметил, что в данном случае истец, считая себя собственником имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, не лишен права на обращение с иным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, с учетом разъяснений пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предписывающий судам в случае установления того, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, самостоятельно определять из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, считает что отказ судом в удовлетворении иска по мотиву избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права нарушает единообразие в толковании и применении норм права и противоречит указанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16.02.2018 включительно.

Определением от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.03.2018.

Судебное разбирательство 06.03.2018 было отложено на 27.03.2018.

В судебное заседание 27.03.2018 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Керченский межколхозный стекольный комбинат, которому принадлежало общежитие по ул. Блюхера, д. 3, в г.Керчи постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2006 по делу N 2-8/184-2006 признан банкротом, ликвидатором назначена арбитражный управляющий Ерёменко Г.В.

22.02.2007 между Керченским межколхозным стекольным комбинатом в лице ликвидатора арбитражного управляющего Ерёменко Г.В (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (Покупатель) заключен договор купли- продажи N 1, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел отдельные помещения общей площадью 3720,7 кв.м (перечень которых приведен непосредственно в пункте 1 договора) в общежитии, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3 (том 1 л.д. 116-117).

Указанные помещения переданы Покупателю на основании акта приёма-передачи от 19.03.2007 (том 1 л.д. 118).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу N 2-27/4811-2007 договор купли-продажи N1 от 22.07.2007 признан действительным без нотариального удостоверения (том 1 л.д. 119-120).

На основании договора купли-продажи и названного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ООО "Крым-Донбасс" зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество - здание общежития, в подтверждение чего представлено соответствующе Извлечениее о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от 06.06.2007 N 14810602, выданное Крымским республиканским предприятием "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" (том 1 л.д. 121).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом ГУП РК "Крым БТИ" (филиал в г.Керчь) от 24.05.2017 N 4797/1/02, согласно которому 23.07.2007 Крымским республиканским предприятием "Керченское городское бюро технической инвентаризации" была сделана регистрационная запись в реестровой книге N 445. Информация о наличии зарегистрированного права собственности дана по состоянию на 01.01.2013 (том 1 л.д. 80).

Однако, в последствии, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.10.2008 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу N 2-27/4811-2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по сведениям Единого государственного реестра судебных решений Украины в сети Интернет - http://reyestr.court.gov.ua/Review/2285136).

По результатам нового рассмотрения решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2009 по делу N 2-21/10174.1-2008, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.07.2009, в удовлетворении иска ООО "Крым-Донбасс" о признании договора действительным отказано (по сведениям Единого государственного реестра судебных решений Украины в сети Интернет - http://reyestr.court.gov.ua/Review/2864312).

Претензией от 08.02.2017 за N 02-23/753 Администрация потребовала от ООО "Крым-Донбасс" обратился в Госкомрегистр Крыма с заявлением о погашении записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество ввиду того, что последнее было зарегистрировано за Обществом на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. В этой же претензии указано, что в случае отказа от удовлетворения претензии, Администрация будет вынуждена обратиться в суд (том 1, л.д. 18).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как уже указывалось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о признании права отсутствующим, мотивируя свои требования незаконностью нахождения спорного имущества у ответчика, вещное право на которое имеет истец и безосновательною существующей государственной регистрации на это имущество за ответчиком.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного избранного способа защиты права, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что по смыслу указанных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако истцом доказательств владения спорным имуществом не представлено, что также не отрицается в заявленном иске.

Аналогичный подход в вопросе владения по иску о признании права отсутствующим отражен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Помимо вышеуказанного следует также отметить, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.) /постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/11/.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что лицо, считающее себя собственником имущества, которым оно не владеет, имеет право на защиту своего предполагаемого права путем подачи виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), результатом которого в случае его удовлетворения будет корректировка записи в ЕГРП о принадлежности имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, именно в споре об истребовании имущества возможно разрешить возникший спор о правах на имущество.

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права поскольку способы защиты - о признании права собственности и признании права отсутствующим, не направлены на защиту прав невладеющего собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, поскольку избранный истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих истцу имущественных прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются ошибочными, поскольку исходя из этих разъяснений действительно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь данными предписаниями, самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что свидетельствует об отсутствии формального подхода к квалификации заявленного истцом требования при отказе судом в иске.

При этом выбор способа защиты, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, подана государственным органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины за ее подачу, то вопрос о распределении судебных расходов за ее подачу не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-3147/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская