Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2018 г. N Ф10-2751/18 по делу N А62-5883/2017

г. Калуга

03 августа 2018 г.

Дело N А62-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от ООО "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Ворошилина А.Ю. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-5883/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа Парадигма" (далее - ООО "РКГ Парадигма", ответчик) о взыскании задолженности по договору на право установки рекламных конструкций в размере 112 940 рублей 85 копеек за период март, ноябрь - декабрь 2015 года, март - декабрь 2016 года, а также компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 (судья Л.А. Савчук) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Т.В. Бычкова, М.В. Токарева, И.П. Грошев) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "РКГ Парадигма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги по размещению рекламы истцом ответчику в заявленный период времени (после прекращения договора) не оказывались, у ответчика отсутствует обязанность оплаты таких услуг. Кроме того, договором на право установки рекламных конструкций не предусмотрено составление акта приема-передачи участка стены здания при истечении срока действия договора и в случае его расторжения.

В судебном заседании представитель ООО "РКГ Парадигма" поддержал доводы кассационной жалобы.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Квадра-Генерирующая компания", в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на право установки рекламных конструкций от 19.06.2007 N 8, по условиям которого ОАО "ТГК-4" (правообладатель), в последующем переименовано в ОАО "Квадра", обязалось предоставить ООО "РКГ Парадигма" (рекламораспространитель) услуги по обеспечению возможности размещения на стенах зданий, находящихся на его балансе, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Кашена, 5, и на стене здания главного корпуса, средств наружной рекламы и информации, а ООО "РГК Парадигма" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По акту приема-передачи рекламораспостранителю предоставлены участки стены для размещения рекламных конструкций с установлением в приложении 1 срока эксплуатации объекта и стоимости услуг по договору.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора, последним дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 5 к договору размер оплаты за предоставленные услуги составил 7 529 рублей 39 копеек в месяц.

Истец предъявил ответчику к оплате счета за предоставленные услуги по договору за период март, ноябрь - декабрь 2015 года, март - декабрь 2016 года на общую сумму 112 940 рублей 85 копеек, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, 26.01.2017 истцом была направлена претензия об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты предоставленных ответчику услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленный ответчику участок стены для размещения рекламной конструкции по акту приема-передачи истцу передан не был, ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Как следует из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора рекламораспространитель обязуется осуществить демонтаж рекламоносителя в случае досрочного расторжения договора или истечения срока его действия, и передать участок стены здания в состоянии, отвечающем нормам, указанным на момент заключения договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик, получив по акту приема-передачи участок стены здания, не представил акт передачи (возврата) его истцу, подтверждающий прекращение обязательств сторон, в том числе ввиду истечения срока действия договора или его расторжения.

В материалы дела представлены письма ООО "РГК Парадигма" от 07.10.2014, от 29.04.2015, от 12.05.2015, от 24.08.2015, от 09.10.2015 из которых следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу о допуске автомобиля для переклейки рекламной конструкции.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик производил оплату за размещение рекламных конструкций после срока действия договора (в период с января 2015 по ноябрь 2015 года), в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В материалах дела имеется письмо ответчика направленное истцу 15.04.2014, в котором ответчик указывал на сложившиеся между сторонами длительные отношения, просил истца выставить ему счета в соответствии с договором N 8 на право установки рекламных конструкций от 19.06.2017 за апрель 2014 года, а также просил истца рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к указанному договору.

В платежных поручениях с января 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик в качестве назначения платежа указывал счета, выставленные истцом за размещение рекламных конструкций.

Последняя оплата была произведена ответчиком за размещение рекламных конструкций за октябрь 2015 года (платежное поручение от 18.11.2015 N 859), следовательно, в октябре 2015 года на участке стены здания, принадлежащего истцу, были размещены средства наружной рекламы ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон по договору, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчик после прекращения срока действия договора продолжал размещение рекламной конструкции на стене здания, предоставленной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-5883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова