Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-3092/18 по делу N А62-1718/2016

г.Калуга

01 августа 2018 г.

Дело N А62-1718/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Ельцова Дениса Владимировича от ответчика Чернова Юлия Геннадьевича от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" общества с ограниченной ответственностью "Акватория"	- Машпанин Алексей Валериевич - представитель (доверенность от 25.08.2016 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - Машпанин Алексей Валериевич - представитель (доверенность от 15.05.2018 сроком на 3 года); - Устименко Сергей Николаевич - представитель (доверенность от 20.07.2018 N 20-07/2018 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ельцова Дениса Владимировича, г.Смоленск, и общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-1718/2016,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Ельцов Денис Владимирович, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Чернову Юлию Геннадьевичу, г.Смоленск, о взыскании 4 919 249 руб. 83 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Акватория".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ельцов Д.В. и ООО "Техно-Сервис" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ельцова Д.В. и ООО "Техносервис" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Техно-сервис Строй" возражал относительно доводов кассационных жалоб, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Чернов Ю.Г. и ООО "Акватория", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав доводы представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2016 участниками ООО "Техно-Сервис" являлись Ельцов Д.В. с долей в уставном капитале в размере 49% (номинальная стоимость 4 900 руб.) и Чернов Ю.Г. с долей в уставном капитале в размере 51% (номинальная стоимость 5 100 руб.).

Ельцов Д.В. указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества.

Директором общества являлся Чернов Ю.Г., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2116732058177 от 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от по делу N А62-6609/2016, Чернов Ю.Г. исключен из состава участников ООО "Техно-Сервис".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате осуществления директором общества Черновым Ю.Г. недобросовестных и неразумных действий ООО "Техно-Сервис" понесло убытки в размере 4 919 249 руб. 83 коп.

Так, истец указал на то, что по результатам ознакомления с информацией о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Сбербанке России, за период с 30.07.2013 по 29.12.2015 установлено наличие у ООО "Техно-сервис Строй", директором которого в спорный период являлся Чернов Ю.Г., задолженности перед ООО "Техно-Сервис" в размере 5 800 000 руб. по состоянию на 29.12.2015.

Основания платежей, сформировавших задолженность в размере 5 800 000 руб., указаны в выписке по расчетному счету ООО "Техно-Сервис" и связаны с выполнением подрядных работ по договору подряда N 1 от 30.07.2013 (на сумму 2 875 000 руб.), с выполнением подрядных работ по договору подряда N 01-14-М от 19.04.2014 (на общую сумму 8 350 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" строительных работ по договору N 07-Ю-14/М от 02.09.2014 в адрес ООО "МегаПроф" (на общую сумму 265 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" строительных работ по договору поставки N ГК-154/ЕС-29/14 от 01.08.2014 в адрес ООО "ГК-Техно" (на общую сумму 4 700 000 руб.), с перечислением денежных средств по договору займа от 12.01.2015 (50 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" по счету N 10 от 16.02.2015 за материалы ИП Дубасову (на общую сумму 70 000 руб.).

Поскольку формирование указанной задолженности произошло в период, когда Чернов Ю.Г. был единственным участником ООО "Техно-сервис Строй" и его директором, то есть лицом, заинтересованным в получении денежных средств, ранее принадлежащих ООО "Техно-Сервис", данное обстоятельство послужило основанием для обращения участника общества Ельцова Д.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Пунктом 5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 12771/10, следует, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было указано ранее, истец полагает, что сумма убытков, причиненных обществу, представляет собой задолженность общества "Техно-сервис Строй" перед обществом "Техно-Сервис" по заключенным договорам на выполнение строительных работ N 1 от 30.07.2013, N 01-14-М от 19.04.2014, N 07-Ю-14/М от 02.09.2014, по которым ООО "Техно-Сервис" приняло на себя обязательства оплаты выполненных работ за ООО "Техно-сервис Строй", а также выполнение обязательств перед контрагентами ООО "Техно-сервис Строй" по договору поставки N ГК-154/ЕС-29/14 от 01.08.2014, по договору займа от 12.01.2015 и обязательство произвести оплату по счету N 10 от 16.02.2015.

Вместе с тем, судебными инстанциями были приняты во внимание возражения ответчика относительно соответствия представленной в материалы дела бухгалтерской документации фактическим правоотношениям, сложившимся между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй".

Так, согласно доводам Чернова Ю.Г., исполнение договора подряда N 1 от 30.07.2013 отсутствовало, в связи с чем денежные средства в сумме 560 000 руб. были возвращены ООО "Техно-Сервис"; платежи ООО "Техно-сервис Строй" в адрес ООО "Техно-Сервис", связанные с расторжением договора подряда N 1 от 26.08.2013, квалифицированы ответчиком как платежи по договору займа от 26.08.2013 на сумму 890 000 руб.; платеж ООО "Техно-сервис Строй" в адрес ООО "Техно-Сервис" в размере 3 000 000 руб. с выделенным НДС в размере 457 627 руб. 12 коп. за выполнение обществом "Техно-Сервис" подрядных работ в интересах ООО "Техно-сервис Строй" на объекте в д. Воронино стороны также определили в качестве платежа по договору займа от 31.12.2013; платежи, совершенные в адрес ООО "Техно-сервис Строй" по договору подряда N 01-14/М на общую сумму 8 350 000 руб. и обратные платежи на общую сумму 2 350 000 руб., ответчик считает платежами по договору займа от 20.05.2014, согласно которому ООО "Техно-Сервис" предоставило обществу "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 2 350 000 руб., а также по договору займа от 15.09.2014 на сумму 2 690 000 руб. сроком возврата не позднее 15.10.2017 под 10% годовых; платежи ООО "Техно-Сервис" за ответчика в адрес ООО "МегаПроф" на общую сумму 265 000 руб. расценены ответчиком как отношения из договора займа от 12.11.2014, по которому ООО "Техно-Сервис" безвозмездно передало ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в сумме 265 000 руб. сроком до 31.12.2015 для оплаты строительных работ ООО "МегаПроф" в рамках договора N 07-Ю-14/М от 02.09.2014; платежи ООО "Техно-Сервис" в сумме 4 700 000 руб. в адрес ООО "ГК "Техно", по мнению ответчика, исходят из договора займа от 10.11.2014, по которому ООО "Техно-Сервис" предоставило ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства для исполнения своих обязательств по договору поставки ГК-154/ЕС-29/14; платеж ООО "Техно-Сервис" в адрес ИП Дубасова В.М. в сумме 70 000 руб. ответчик связывает с беспроцентным договором займа от 16.02.2015 сроком до 31.07.2015.

Кроме того, к качестве способа уменьшения имеющейся перед ООО "Техно-Сервис" задолженности ответчик представил в материалы дела договоры подряда, заключенные между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" N 28-16/М от 12.07.2016 на сумму 981 519 руб. 30 коп. и N 44-16/М от 19.09.2016 на сумму 453 261 руб. 60 коп.

Также ответчик указал, что фактически ООО "Техно-сервис Строй" подрядные работы не выполняло, а воспользовалось услугами субподрядной организации ООО "Акватория".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и пояснений сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" правоотношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, а также обоснованности осуществления платежей между организациями в соответствии с бухгалтерской документацией.

В частности, судебные инстанции не нашли подтверждения доводам истца об отсутствии оснований для исполнения обязательств по договору займа от 31.12.2013, поскольку ссылка истца на изменение ответчиком назначения платежей по данному договору не доказывает противоправность таких действий Чернова Ю.Г.

Суды, ссылаясь на положения ст.864 ГК РФ, правомерно указали, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству. Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

При этом судами также было установлено, что доказательства исполнения обществом "Техно-Сервис" своих обязательств по проведению подрядных работ в интересах ООО "Техно-сервис Строй" на объекте в д. Воронино отсутствуют.

Исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской документации, а также деловой переписки между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй", суды установили факт исполнения обществами своих обязательств по договору займа от 31.12.2013, включая возврат денежных средств займодавцу, в полном объеме, а также отсутствие претензий между контрагентами по поводу исполнения сделки.

Кроме того, установленные судебными инстанциями обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в рамках дела N А62-2792/2017, где судами было отказано в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. к ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" о признании договора займа от 31.12.2013 недействительным (незаключенным), и в силу положений ст.69 АПК РФ установленные судами обстоятельства обладают преюдициальной силой для обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

В целях установления факта выполнения ремонтных работ по договорам от 12.07.2016 N 28-16/М и от 19.09.2016 N 44-16/м определением суда первой инстанции от 19.01.2017 (эксперт ООО "Бином" Моториков В.В.) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, оспариваемые истцом работы были выполнены в соответствии с данными, указанными в актах приемки работ, журнале работ и согласованных сметах.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих сделанные экспертом в ходе судебной экспертизы выводы, исходили из доказанности факта выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что факт наличия задолженности ООО "Техно-сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" сторонами не отрицался. Имея встречные денежные обязательства, контрагенты в рамках статьи 410 ГК РФ осуществили зачет взаимных требований, в подтверждение чего ООО "Техно-сервис Строй" приведен сводный перечень взаимных денежных обязательств (перечислений денежных средств, стоимости выполненных работ) за период с 30.07.2013 по 14.02.2017, принятых сторонами к зачету, по результатам которого имеется положительное сальдо в пользу ООО "Техно-сервис Строй" в размере 17 022 021 руб. 75 коп. против 16 870 000 руб. в пользу ООО "Техно-Сервис".

Помимо вышеизложенного, судебные инстанции также учли и то обстоятельство, что по результатам осуществленных сделок к обществу "Техно-Сервис" не предъявлялись претензии от третьих лиц относительно их исполнения. При этом ответчик представил доказательства завершения расчетов по вышеназванным сделкам и отсутствия задолженности по их исполнению.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены незаконные действия, в результате которых обществу "Техно-Сервис" причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика, и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А62-1718/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков