Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 20АП-540/18

г. Тула

18 апреля 2018 г.

Дело N А62-1718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ельцова Дениса Владимировича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Машпанина А.В. (доверенность от 25.08.2016), от ответчика - Чернова Юлия Геннадьевича - Солдатенкова А.В. (доверенность от 14.02.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - Солдатенкова А.В. (доверенность от 19.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (ОГРН 1136733007135, ИНН 6732057648) - Денисовой Я.Ю. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1076725000220, ИНН 6724007940), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу N А62-1718/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) Ельцов Денис Владимирович в интересах указанного общества обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к директору Чернову Юлию Геннадьевичу о взыскании в пользу ООО "Техно-Сервис" 4 919 249 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.04.2016 и от 08.11.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" (далее - ООО "Техно-Сервис Строй"), а также общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория") соответственно.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения от 16.01.2018 об исправлении опечатки). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе Ельцов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что изменение основания платежа ООО "Техно-Сервис Строй" от 31.12.2013 в пользу ООО "Техно-Сервис" на сумму 3 000 000 руб. лишило общество оплаты за выполненные в 2013 году подрядные работы на объекте ООО "Техно-Сервис Строй" в дер. Воронино. Также считает, что принятие Черновым Ю.Г. в счет частичного исполнения обязательств ООО "Техно-Сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" на сумму 981 519 руб. 30 коп. и на сумму 453 261 руб. 60 коп. было осуществлено при фиктивном оформлении документооборота, в отсутствие у общества результата данных работ. Отмечает, что ответчиком также в счет частичного исполнения обязательств ООО "Техно-Сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" на сумму 485 801 руб. 47 коп. принято в отсутствие доказательств экономической обоснованности и реальности осуществления хозяйственных операций по оказанию данных услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Техно-Сервис" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Техно-Сервис Строй" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Акватория", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании в Смоленском отделении ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету ООО "Техно-Сервис Строй" с целью установления факта отсутствия у ООО "Техно-Сервис Строй" расходов и затрат в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 11.10.2013 N 4, а также ходатайство об истребовании в инспекции ФНС России по городу Смоленску представленных ООО "Техно-Сервис" сведений из книги покупок и книги продаж за третий и четвертый кварталы 2016 года с целью определения экономической обоснованности принятия обществом расходов и затрат по договорам N 03-16/Э, N 04-16/Э и N 06-1 б/Э от 18.07.2016; N 09-16/Э от 22.07.2016, N 16-16/Э от 01.09.2016 и N 10-16/ПН от 16.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные сведения, тогда как, по его мнению, эти сведения имеют значение при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению истца, буду доказаны истребуемыми доказательствами, с учетом заявленного предмета и основания иска, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств Смоленском отделении ПАО "Сбербанк России", о чем вынес протокольное определение.

Ссылаясь на необходимость установить, кем фактически были выполнены подрядные работы по договору от 12.07.2016 N 28-16/М - ООО "Техно-Сервис Строй" или ООО "Акватория", тогда как по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы такой факт не установлен, истцом в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению истца, судом области было необоснованно отказано.

Часть 2 статьи 87 Кодекса предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Бином" Моторикова Виталия Викторовича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом мотивы, по которым истец полагает необходимым проведение повторной экспертизы (определение лица, фактически выполнявшего подрядные работы) не соответствуют процессуальным нормам, предусматривающим возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.03.2016, участниками ООО "Техно-Сервис" являются Ельцов Д.В., обладающий долей в размере 49 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 4 900 руб.), и Чернов Ю.Г., обладающий долей в размере 51 % уставного капитала общества (номинальная стоимость 5 100 руб.) (т. 1, л. д. 32).

Ельцов Д.В. указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества.

Директором общества является Чернов Ю.Г., о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2116732058177 от 21.04.2011.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий Чернова Ю.Г. при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки, Ельцов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца ответчиком были причинены убытки обществу на сумму 4 919 249 руб. 83 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 5 названного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, ознакомившись с движением денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Сбербанке России, за период с 30.07.2013 по 29.12.2015, Ельцов Д.В. выяснил, что у ООО "Техно-сервис Строй" по состоянию на 29.12.2015 имелась задолженность перед ООО "Техно-Сервис" в размере 5 800 000 руб. Формирование указанной задолженности произошло в период, когда Чернов Ю.Г. был единственным участником ООО "Техно-сервис Строй" и его директором, т.е. лицом, заинтересованным в получении денежных средств, ранее принадлежащих обществу. Основания платежей, сформировавших задолженность в размере 5 800 000 руб., указаны в выписке по расчетному счету ООО "Техно-Сервис" и связаны с выполнением подрядных работ по договору подряда N 1 от 30.07.2013 (на сумму 2 875 000 руб.), с выполнением подрядных работ по договору подряда N 01-14-М от 19.04.2014 (на общую сумму 8 350 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" за строительные работы согласно договору N 07-Ю-14/М от 02.09.2014 г. в адрес ООО "МегаПроф" (на общую сумму 265 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" за строительные работы согласно договору поставки N ГК-154/ЕС-29/14 от 01.08.2014 в адрес ООО "ГК-Техно" (на общую сумму 4 700 000 руб.), с перечислением денежных средств по договору займа от 12.01.2015 (50 000 руб.), с оплатой за ООО "Техно-сервис Строй" по счету N 10 от 16.02.2015 за материалы ИП Дубасову (на общую сумму 70 000 руб.).

По мнению ответчика, фактические коммерческие отношения между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" в период с 30.07.2013 г. по 11.10.2016 г. не соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным в деле (выписке по расчетному счету и платежным поручениям), которые подменяли иные правоотношения сторон, как следствие, содержащаяся в названных доказательствах информация недостоверна, в связи с чем ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" 19.08.2016 заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, изменив эти обстоятельства следующим образом:

1. Договор подряда N 1 от 30.07.2013 был заключен между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй", но в дальнейшем стороны не стали его выполнять и платеж в размере 560 000 руб., совершенный в пользу ООО "Техно-сервис Строй", был возвращен, (договор подряда не представлен в материалы дела).

2. Платежи ООО "Техно-сервис Строй" в адрес ООО "Техно-Сервис", связанные с расторжением договора подряда N 1 от 26.08.2013, ответчик считает платежами по договору займа от 26.08.2013 на сумму 890 000 руб.

3. Платеж ООО "Техно-сервис Строй" на р/сч общества в размере 3 000 000 руб. с выделенным НДС в размере 457 627,12 руб. (п/п N 158 от 31.12.2013), основанием которого послужило выполнение обществом подрядных работ в интересах ООО "Техно-сервис Строй" на объекте в д. Воронино, ответчик и ООО "Техно-сервис Строй" считают платежом по договору займа от 31.12.2013.

4. Платежи, совершенные обществом в пользу ООО "Техно-сервис Строй" по договору подряда N 01-14/М на общую сумму 8 350 000 руб., и обратные платежи ООО "Техно-сервис Строй" в пользу общества по этому же договору подряда на общую сумму 2 350 000 руб. ответчик считает платежами в соответствии с договором займа от 20.05.2014, согласно которому ООО "Техно-Сервис" предоставило ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 2 350 000 руб., а также по договору займа от 15.09.2014 на сумму 2 690 000 руб., сроком возврата не позднее 15.10.2017 под 10 % годовых.

5. Платежи общества в адрес ООО "МегаПроф" на общую сумму 265 000 руб. ответчик связывает с договором займа от 12.11.2014, согласно которому ООО "Техно-Сервис" безвозмездно выдало ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в сумме 265 000 руб. сроком до 31.12.2015 для оплаты ООО "МегаПроф" по договору N 07-Ю-14/М от 02.09.2014 за строительные работы.

6. Платежи общества в адрес ООО "ГК "Техно" ответчик связывает с договором займа от 10.11.2014 на сумму 4 700 000 руб., согласно которому ООО "Техно-Сервис" предоставило ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства, с использованием которых ООО "Техно-сервис Строй" выполнило условия договора поставки N ГК-154/ЕС-29/14.

7. Платеж ООО "Техно-Сервис" в адрес ИП Дубасова В.М. в сумме 70 000 руб. ответчик связывает с беспроцентным договором займа от 16.02.2015 сроком до 31.07.2015.

8. В качестве способа уменьшения текущей задолженности (5 800 000 руб.) ответчик представил в материалы дела два договора подряда, заключенных между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" N 28-16/М от 12.07.2016 (на сумму 981 519,30 руб.) и N 44-16/М от 19.09.2016 (на сумму 453 261,60 руб.)

При этом фактически ООО "Техно-сервис Строй" подрядные работы не выполняло, а воспользовалось услугами субподрядной организации ООО "Акватория".

Истец указывает, что из бухгалтерской отчетности данного общества следует, что расходы ООО "Акватория" в 2016 году составили 34 000 руб., в 2015 - 0 руб., в 2013 - 40 000 руб. Таким образом, по мнению истца, бухгалтерская отчетность ООО "Акватория" опровергает довод ООО "Техно-сервис Строй" о масштабах деятельности данной фирмы.

Истец также считает, что сообщения об изменении основания платежа и спорные договоры подряда и займов не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств по делу без анализа и оценки первичных бухгалтерских документов ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Акватория" по правилам статьи 71 Кодекса. Полагает, что договоры на выполнение подрядных работ N 28-16/М от 12.07.2016 и N 44-16/М от 19.09.2016; N 03-16/Э, N 04-16/Э и N 06-1 б/Э от 18.07.2016; N 09-16/Э от 22.07.2016, N 16-16/Э от 01.09.2016 и N 10-16/ПН от 16.09.2016, а также договоры займа, в том числе от 31.12.2013, и сообщения об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 19.08.2016; договоры субподрядных работ от 12.07.2016 и от 19.09.2016 между ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Акватория", являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Отклоняя указанные довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела представлен договору займа от 31.12.2013 между ООО "Техно-сервис Строй" (займодавец) и ООО "Техно-Сервис" (заемщик) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не позднее 30 августа 2014 года. От имени сторон сделки выступал Чернов Ю.Г. как единоличный исполнительный орган.

Согласно платежному поручению N 158 от 31.12.2013 ООО "Техно-сервис Строй" перечислило денежные средства ООО "Техно-Сервис" в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы на объекте: Смоленский район, д. Воронино, в том числе НДС 18 %".

Платежным поручением N 484 от 08.04.2014 ООО "Техно-Сервис" перечислило ООО "Техно-сервис Строй" 2 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается".

Платежным поручением N 171 от 21.08.2014 ООО "Техно-Сервис" перечислило ООО "Техно-сервис Строй" 550 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается".

Сторонами договора проведены взаимозачёты с учетом изменения назначения платежей, оформленных сообщениями от 19.08.2016, по результатам которых расчеты по договору займа от 31.12.2013 завершены, задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден документально платежным поручением N 158 от 31.12.2013.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Сообщением об изменении назначения платежа от 19.08.2016 ООО "Техно-сервис Строй" указало о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать как перечисление денежных средств по договору займа от 31.12.2013.

Законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которого лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение. При этом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств наличия исполнения договорных отношений по проведению подрядных работ ООО "Техно-Сервис" на объекте: Смоленский район, д. Воронино в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ООО "Техно-сервис Строй" такой договор действительно был подписан сторонами, однако исполнение по нему не производилось, факт выполнения работ, которые подлежали бы оплате, отсутствует.

Также судом области обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на нарушение налоговых обязанностей в части необоснованной уплаты НДС с указанной платежной операции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по спорному договору займа

Исходя из пояснений представителей ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис", изменения назначения платежей по ряду сделок обусловлены ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в обществах, что было выявлено при очередной проверке деятельности. При этом ответчиками представлены соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, а также следует из содержания писем ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" от 19.08.2016.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора займа от 31.12.2013.

Факт возврата денежных средств, полученных в форме займа, также подтвержден документально.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке за период с 31.12.2013 по 19.08.2016, финансовые взаимоотношения по указанному договору сторонами урегулированы.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью намеренного создания кредиторской задолженности. С учетом представленных доказательств финансовые отношения по указанной сделке урегулированы, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при заключении договора займа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обстоятельства действительности договора займа от 31.12.2013 были предметом исследования в рамках дела N А62-2792/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-2792/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.В. к ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" о признании договора займа от 31.12.2013 недействительным (незаключенным).

В части выяснения обстоятельств относительно проведения ремонтных работ по договорам от 12.07.2016 N 28-16/М и от 19.09.2016 N 44-16/м судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая факт выполнения работ согласно представленным сметам и актам (т. 6, л. д. 9).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (т. 7, л. д. 88 - 101), а также журнал работ (т. 8, л. д. 180 - 191).

Судом области правомерно учтено, что факт наличия задолженности ООО "Техно-сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" сторонами не отрицался, имея обоюдную задолженность, контрагенты в рамках статьи 410 ГК РФ осуществили зачет взаимных требований, ООО "Техно-сервис Строй" приведен сводный перечень взаимных денежных обязательств (перечислений денежных средств, стоимости выполненных работ) за период с 30.07.2013 по 14.02.2017, принятых сторонами к зачету, по результатам которого имеется положительное сальдо (сумма перечислений со счета ООО "Техно-Сервис" в адрес ООО "Техно-сервис Строй" или третьим лицом за ООО "Техно-сервис Строй" составила 16 870 000 руб., перечисления со счета ООО "Техно-сервис Строй" в адрес ООО "Техно-Сервис" или за ООО "Техно-Сервис" третьим лицам за выполнение работ (оказание услуг) составили 17 022 021,75 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца об отсутствии у ООО "Техно-сервис Строй" возможностей (производственных и материальных) для самостоятельного выполнения соответствующих работ по заключенным договорам подряда необоснованными и подлежащими отклонению как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Судом области правомерно отклонено сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств (сообщений от 19.08.2016 об изменении назначения платежа, договора займа от 31.12.2013, акта сверки от 31.12.2013, акта зачета от 19.08.2016, договора подряда от 12.07.2016 N 28-16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 N 1 и акта выполненных работ от 01.08.2016 к договору подряда от 12.07.2016 N 28-16) (т. 4, л. д. 139 - 143), поскольку истцом, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 71 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика о фальсификации указанных доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Кодекса, а обстоятельства взаимоотношений ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" подлежат оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, при рассмотрении судом соответствующих доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указано в абзаце девятом пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества действовал вопреки экономическим интересам самого общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что Чернов Ю.Г. при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, т.е. не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличия вины в его действиях.

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что истцом не представлены доказательства предъявления к ООО "Техно-Сервис" претензий со стороны третьих лиц в связи с неисполнением обязательств, либо наличия у ООО "Техно-Сервис" убытков, связанных с деятельностью руководителя (ответчика).

Напротив, материалами дела подтверждается факт завершения расчетов по вышеназванным сделкам, отсутствие задолженности по их исполнению, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу N А62-1718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев