Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г. Калуга

31 июля 2017 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
судей
при ведении протокола судебного при участии в заседании:	заседания помощником Чехариной У.А.,
от заявителя жалобы от конкурсного управляющего	представителя Джалилова О.А. по доверенности от 08.06.2018; Мартиросяна М.Р. на основании решения от 11.03.2016 и представителя Евсеевой М.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Токарева Романа Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - должник, 300062, г. Тула, ул. Октябрьская, 80А, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токорева Романа Александровича (далее - ответчик) 9 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда первой инстанции отменено, признан незаключенным договор займа N 1 от 28.08.2013, с Токарева Р.А. в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, Токарев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, на необоснованность вывода суда о том, что должник не осуществлял денежные операции через кассу, при этом финансовое состояние ответчика позволяло ему предоставить денежные средства должнику в спорной сумме.

В дополнении от 23.07.2018 заявитель жалобы указал на неправомерность применения к спорным отношениям Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Конкурсный управляющий в отзыве от 14.06.2018 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик, являвшийся руководителем и единственным участником ООО "ТЭМ", при этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не осуществлял денежные операции через кассу, в связи с чем не принял во внимание представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, кроме того, документы о финансовом положении ответчика судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании, возражая доводам жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Токарева Р.А. - без удовлетворения, отметили, что согласно полной выписке по счету должника имело место внесение на счет денежных средств в даты и в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако, соотнести эти суммы со спорным договором займа не представляется возможным.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе и дополнению Токарева Р.А., а также с ходатайством конкурсного управляющего от 23.07.2018 поступили дополнительные документы, с которыми судебная коллегия ознакомилась в судебном заседании.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Токарева Р.А. договор срочного вклада физического лица N 42305810316459900731 на 1 л., выписки из лицевого счета за период с 28.08.2013 по 16.09.2013 на 8 л., ордера за период с 28.08.2013 по 16.09.2013 на 5 л. Также подлежат возвращению конкурсному управляющему ООО "ТЭМ" Мартиросяну М.Р. сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.10.2017 на 1 л., выписка по счету N 40702810800040002970 на 417 л., вписка по счету N 40702810608250022184 на 2 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Токарев Р.А. являлся учредителем ООО "ТЭМ" с 20.08.2009 (с момента создания юридического лица) до 23.07.2015, а также директором ООО "ТЭМ" с 02.08.2009 до 11.06.2015.

Между Токаревым Р.А. (займодавец) и ООО "ТЭМ" (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 28.08.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 9 600 000 руб., а заемщик принимает на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2 договора N 1 от 28.08.2013 по договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.10.2013. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

В обоснование доводов о фактическом предоставлении займа в сумме 9 600 000 руб. ответчиком к материалам дела в суде первой инстанции приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 28.08.2013, N 24 от 06.09.2013, N 27 от 16.09.2013, N 25 от 11.09.2013, N 26 от 12.09.2013.

Судами было установлено, что согласно ответу АО "Газпромбанк" в г. Туле от 01.02.2016 N 13 с расчетного счета ООО "ТЭМ" N 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств Токареву Р.А. по договору займа N 1 от 28.08.2013 - 03.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. и 04.10.2013 на сумму 4 600 000 руб.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭМ", временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Впоследствии решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 1 от 28.08.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. 9 600 000 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления займа ответчиком должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор займа незаключенным, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического предоставления займа должнику, на отсутствие доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить денежные средства в соответствующей сумме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была оформлена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды установили, что Токарев Р.А. в период исполнения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед кредиторами (в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами), о чем не мог не знать руководитель и единственный участник ООО "ТЭМ" Токарев Р.А.

Делая вывод о представлении ответчиком надлежащих доказательств передачи заемных средств должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам), суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств на счет должника (если таковое имело место быть) и их расходование.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия части выписки по счету должника N 40702810800040002970, а именно первый лист выписки за период с 11.12.2009 и лист с отражением операций по перечислению денежных средств со счета должника ответчику 03.10.2013 и 04.10.2013.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал данное доказательство в полном объеме, в том числе за период, когда ответчик (согласно его пояснениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам) передавал деньги в кассу ООО "ТЭМ".

Апелляционный суд, делая вывод о недоказанности факта представления займа должнику, также не исследовал указанное доказательство в полном объеме.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что согласно полной выписке по счету должника имело место внесение на счет денежных средств в даты и в суммах, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако, соотнести эти суммы со спорным договором займа не представляется возможным.

В то же время, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Между тем, судами двух инстанций не была дана оценка правовой природе предоставленных должнику его руководителем и единственным участником денежных средств (если их фактическое предоставление имело место быть) и, следовательно, не был надлежащим образом оценен сам спорный договор займа.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. Таким образом, суд, не ограничиваясь основанием заявленного требования, вправе самостоятельно дать ему правовую квалификацию.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А68-5866/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина