Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г.Калуга

2 августа 2019 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна Р.М.: от иных лиц, участвующих в деле:		явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ООО "ИКС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ИНН 7105507545 ОГРН 1097154020193) конкурсный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 08.04.2014 N 14-111/14У, заключенный между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиры NN 55, 85, 91, расположенные по адресу: ул. Хворостухина, д. 2а (II пусковой комплекс), г. Тула, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 в качестве заинтересованных (третьих) лиц в рамках данного обособленного спора привлечены собственники спорных квартир Ляй Т.А., Нестерова О.Г., Мацулько Н.А. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение суда первой инстанции от 15.12.2016 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 14.03.2018 отменено постановление апелляционного суда от 14.12.2017, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2016 и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор от 08.04.2014 N 14-111/14У, заключенный между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве на квартиры NN 55, 85, 91, расположенные по адресу: ул. Хворостухина, д. 2а (II пусковой комплекс), г. Тула, и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИКС" в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 10 308 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

До начала судебного заседания ООО "ИКС" представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью получения результатов внесудебной экспертизы и подготовки мотивированной позиции, обоснованной содержанием экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом компетенции суда кассационной инстанции, принимая во внимание непредставление ООО "ИКС" отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян Р.М. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна Р.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО "Недвижимость 21" (дольщик) и ООО "ПП "Развитие" (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилых домов N 17-8/10, в соответствии с п. 2.1 которого, дольщик финансирует строительство части двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 2, состоящих из двух 17-этажных жилых домов (I и II пусковые комплексы).

31.01.2014 между ООО "Недвижимость 21" (Дольщик) и ООО "ТЭМ" (Новый дольщик) заключен договор уступки прав требования N 17-111/14У, в соответствии с которым Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает права требования Дольщика по договору N 17-8/10 от 20.08.2010 на участие в долевом строительстве домов по заключенному между ООО "ПП "Развитие" (застройщик) и ООО "Недвижимость 21", в части получения и оформления в собственность трехкомнатной квартиры N 55 на одиннадцатом этаже; трехкомнатной квартиры N85 на шестнадцатом этаже; трехкомнатной квартиры N 91 на семнадцатом этаже площадью 85,9 кв. м, в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 2а (II пусковой комплекс).

В дальнейшем, 08.04.2014 между ООО "ТЭМ" (цедент) и ООО "ИКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору N 17-111/14У, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по договору N 17-111/14У от 31.01.2014 расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 2а (II пусковой комплекс), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы Тульской области за номером 71-7101/011/2014-408 от 20.02.2014 и заключенному в отношении квартир: трехкомнатной квартиры N 55 на одиннадцатом этаже; трехкомнатной квартиры N85 на шестнадцатом этаже; трехкомнатной квартиры N 91 на семнадцатом этаже, площадью 85,9 кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Пунктом 1.3 договора от 08.04.2014 N 17-111/14У установлено, что стоимость уступаемых прав требования по договору от 31.01.2014 N 17-111/14У составляет 10 308 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 в отношении ООО "ТЭМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением суда от 11.03.2016 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на недействительность сделки, заключенной между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 08.04.2014 N 17-111/14У и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИКС" в пользу ООО "ТЭМ" денежных средств в сумме 10 308 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 382, 389 ГК РФ, ст. ст. 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты уступаемого права, а также из того, что на дату совершения оспариваемого договора должник имел задолженность перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.06.2015, оспариваемая сделка заключена 08.04.2014, то есть в пределах подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора уступки права недействительной сделкой.

В частности, по мнению суда, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами - ООО "РемЭнергоХолдинг", ЗАО "Индустрия Сервис", ФНС России, АО "Тульские городские электрические сети", требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что спорная сделка носила безвозмездный характер. При этом отклоняя доводы ООО "ИКС" о том, что приобретаемое право было оплачено зачетом встречных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия таких требований у контрагента к должнику.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении настоящего спор судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 08.04.2014 об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) заключен между организациями, зарегистрированными по одному адресу и без соответствующего встречного исполнения со стороны ООО "ИКС". При этом сведения о составе и размере задолженности ООО "ТЭМ" на момент заключения сделки были размещены в общедоступных источниках.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение сторон оспариваемой сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли на исполнение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТЭМ", а также об осведомленности ООО "ИКС" о неисполненных обязательствах должника.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд округа считает верным вывод апелляционного суда о том, что права требования по договору долевого участия в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых рассматриваемая сделка являются недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Судом установлено, что признание сделки, совершенной между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС", недействительной влечет применение последствий недействительности сделки путем взыскания с контрагента соответствующих денежных средств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Т.Ф.Ахромкина