Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-2496/18 по делу N А36-14231/2017

г. Калуга

01 августа 2018 г.

Дело N А36-14231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ивановой М.Ю. Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в судебном заседании: от сторон
	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А36-14231/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25, ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявителем к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 728 955 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, отказа от иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 51 600 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 (судья Коровин А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены в частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взыскана неустойка за период с 27.05.2016 по 25.04.2017 в размере 15 196 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 579 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 116 руб. 48 коп. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ЦПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки; отмечает, что применение банковских ставок по кредитам для законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконно.

В ходатайстве от 23.07.2018 истец поддержал свои требования, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 на пл. Победы, 3 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-0307, государственный регистрационный знак АС 83148, под управлением Щепина Дмитрия Юрьевича, и автомобиля МАН-SL202, государственный регистрационный знак Н 492 ТУ 48, под управлением Шитова Ильи Николаевича, собственником которого является ООО "Синди".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "БИН Страхование" (страховой полис ССС N 0686484932).

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н492ТУ48 от 08.04.2016 ООО "Синди" (цедент) передало ООО "ЦПП" (цессионарий) свое право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный автомобилю МАН-SL202, государственный регистрационный знак Н 492 ТУ 48, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2015.

Истец направил в ООО "БИН Страхование" заявление о страховой выплате, которое получено 04.05.2016.

В связи с неисполнением ООО "БИН Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, и решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-7020/2016 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "ЦПП" взыскано страховое возмещение в сумме 237 444 руб. 79 коп., убытки в сумме 20 171 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 40 112 руб. 48 коп. Решение суда исполнено ООО "БИН Страхование" согласно платежному поручению N 2 от 26.04.2017.

Истец вручил ООО "БИН Страхование" претензию от 18.05.2017, в которой указал на нарушение срока выплаты страхового возмещения и предложил выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Кроме того, судами было установлено, что между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и САО "ВСК" (управляющая страховая организация) подписан договор о передаче страхового портфеля N 17-1248 от 10.07.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БИН Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "ЦПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к САО "ВСК".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судом о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного закона).

Установив факт несвоевременной оплаты страхового возмещения в установленный срок, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-7020/2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки за период с 27.05.2016 по 25.04.2017 в размере 793 065 руб. 59 коп. согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 33636 от 30.05.2017 усматривается, что до обращения истца в суд ООО "БИН Страхование" выплатило неустойку в сумме 64 110 руб. 09 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения (237 444 руб. 79 коп.), сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1% за каждый день просрочки (793 065 руб. 59 коп.), а также представленные ответчиком сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,8 %, 10,9 %, 10,5 %), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и правомерно снизили сумму неустойки до 79 306 руб. 56 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % (36,5 % годовых), и приняли во внимание добровольную оплату 64 110 руб. 09 коп.

При этом судами учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А36-14231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд