Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-1335/18

город Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А36-14231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-14231/2017 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 844 665 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Липецкой области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 728 955 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, отказа от иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 51 600 руб. (определение от 22.01.2018)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПП" взыскана неустойка за период с 27.05.2016 по 25.04.2017 в размере 15 196 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 579 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 116 руб. 48 коп. почтовые расходы. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применение банковских ставок по кредитам для законодательства в сфере ОСАГО незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЦПП" и САО "ВСК" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-0307 государственный регистрационный знак АС83148 под управлением Щепина Дмитрия Юрьевича и автомобиля МАН-SL202 государственный регистрационный знак Н492ТУ48 под управлением Шитова Ильи Николаевича.

Собственником автомобиля МАН-SL202 государственный регистрационный знак Н492ТУ48 является общество с ограниченной ответственностью "Синди".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "БИН Страхование" (страховой полис ССС N 0686484932).

На основании договора уступки права требования (цессии) N Н492ТУ48 от 08.04.2016 ООО "Синди" (цедент) передало ООО "ЦПП" (цессионарий) свое право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный автомобилю МАН-SL202 государственный регистрационный знак Н492ТУ48 в результате ДТП 30.04.2015.

Истец направил в ООО "БИН Страхование" заявление о страховой выплате. Заявление получено ООО "БИН Страхование" 04.05.2016.

В связи с неисполнением ООО "БИН Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-7020/2016 с ООО "БИН Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 237 444 руб. 79 коп., убытки в сумме 20 171 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 40 112 руб. 48 коп.

Решение суда исполнено ООО "БИН Страхование" 26.04.2017 (платежное поручение N 2 от 26.04.2017).

Истец вручил ООО "БИН Страхование" претензию от 18.05.2017, в которой указал на нарушение срока выплаты страхового возмещения и предложил выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Неоплата ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и САО "ВСК" (управляющая страховая организация) подписан договор о передаче страхового портфеля N 17-1248 от 10.07.2017, согласно которому страховщик передает, а управляющая организация принимает на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (далее - страховой портфель), заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования (приложение N 2 к договору).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "БИН Страхование" получило заявление о выплате страхового возмещения - 04.05.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.05.2016.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу N А36-7020/2016.

Решение суда исполнено ООО "БИН Страхование" 26.04.2017 (платежное поручение N 2 от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 27.05.2016 по 25.04.2017.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 27.05.2016 по 25.04.2017 составила 793 065 руб. 59 коп. (237 444 руб. 79 коп. * 1% * 334 дня).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от размера страховой выплаты, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере, полагал неправомерным применение арбитражным судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки соответствует требованиям законодательства в сфере ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражным судом области приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющие суду уменьшить неустойку, а также выводы, изложенные в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О относительно возможности снижения неустойки.

С учетом того, что ответчик заявил о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, сумму неустойки, рассчитанную исходя из 1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом по взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, тем самым правомерно снизил размер неустойки до 79 306 руб. 56 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 79 306 руб. 56 коп.

Из представленного ответчиком платежного поручения N 33636 от 30.05.2017 усматривается, что до обращения истца в суд ООО "БИН Страхование" выплатило неустойку в сумме 64 110 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 15 196 руб. 47 коп. (79 306 руб. 56 коп. - 64 110 руб. 09 коп.), с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и частичной ее оплатой правопредшественником ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение несения расходов, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб., приняв во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Липецкой области имеются аналогичные исковые заявления по идентичной категории дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 17 579 руб. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-14231/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-14231/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых