Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2735/18 по делу N А83-9346/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А83-9346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Циплякова В.В. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "Санаторий "Сосновая Роща"	Елистратовой Н.В. Дубко Д.Ю. - представитель (дов. б/н от 28.08.2017) Кашникова Н.Б. - представитель (дов. от 25.08.2017)
от ответчиков: ООО "Триумф" ООО "ЮБК-Инвест" ООО "Аплайн" ООО "ЮЖКОМСЕРВИС" от третьих лиц: ООО "Эдельвейс Эволюшн"	Романенко И.В. - представитель (дов. б/н от 05.04.2018) Чаган Н.П. - представитель (дов. б/н от 09.01.2018) не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-9346/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая Роща" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Аплайн", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМСЕРВИС" о признании недействительной сделки, оформленной актом от 08.06.2016 N 2 о передаче ООО "Аплайн" в уставной капитал ООО "ЮБК-Инвест" следующего имущества: нежилое здание - эллинг площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:92); сооружение N 16 - противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров площадью 129,4 кв. м с кадастровым N 90:25:020102:211; сооружение - бассейн, площадью застройки 69,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:331; сооружение N 12 стена ограда, площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:352; подпорная стена N 10; объекта благоустройства территории двора NIII, входящего в комплекс сооружения причала с декоративным покрытием территории лодочной станции, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. N 19б, истребовав это имущество у ООО "ЮБК-Инвест" в пользу ООО "Санаторий "Сосновая роща" (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того истец просит признать недействительным договор от 19.05.2017 купли-продажи, заключенный между ООО "ЮБК-Инвест и ООО "Триумф" в отношении следующего имущества: нежилое здание - эллинг площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:92; сооружение N 16 - противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров площадью 129,4 кв. м с кадастровым N 90:25:020102:211 и истребовать указанное имущество у ООО "Триумф" в пользу ООО "Санаторий "Сосновая роща".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судебных инстанций, ООО "Триумф" обратилось в суд округа с кассационной жалобой,в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Санаторий "Сосновая Роща" в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2013 между ЗАО "СМ Дорз" (правопредшественник ООО "Санаторий "Сосновая Роща) и ООО "Аплайн" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимости - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 19 б, удостоверенный частным нотариусом Левунец О.Н. под реестровыми N 1901 и N 1902 и договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Левунец О.Н. под реестровыми N 1905 и N 1906 в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате указанного договора купли-продажи.

Поскольку оплата по договору от 28.12.2013 на счет продавца не поступила, ЗАО "СМ Дорз" обратилось в суд с иском к ООО "Аплайн" о расторжении договора купли-продажи и возврате указанного недвижимого имущества.

В связи с реорганизацией ЗАО "СМ Дорз" 03.11.2016 путем присоединения к ООО "Санаторий "Сосновая Роща" определением суда от 28.11.2016 осуществлена замена истца - ЗАО "СМ Дорз" на ООО "Санаторий "Сосновая Роща".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-794/2016, требования ООО "Санаторий "Сосновая Роща" к ООО "Аплайн" удовлетворены. Договор от 28.12.2013 купли-продажи расторгнут, а недвижимое имущество: нежилое здание площадью 207,4 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн N 11 площадью 69,3 кв. м, стена ограда N 12 площадью 47,7 кв. м, подпорная стена, объект благоустройства территории двора N 10 противоштормового укрепления причала) основы подъемника для катеров N 16, площадью 129,4 кв. м, комплекс сооружений причала с декоративным покрытием территории лодочной станции NIII) кадастровый номер 90:25:020102:211, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 19б, возвращено в собственность ООО "Санаторий "Сосновая Роща".

Из материалов дела также усматривается, что на основании акта от 08.06.2016 N 2 ООО "Аплайн" передало спорное имущество в уставный капитал ООО "ЮБК-Инвест". Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством от 08.06.2016 серии 82 АА N 0562922 об удостоверении принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, выданного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. под регистрационным N 2-707.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.05.2017, ООО "ЮБК-Инвест" продало ООО "Триумф" нежилое здание-эллинг площадью 207, 4 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:92, и иное сооружение (сооружение N 16 противоштормовое укрепление (причал) основа подъемника для катеров, площадью 129,4 кв. м с кадастровым номером 90:25:020102:211.

При обращении истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения сведений о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу N А83-794/2016, ему стало известно, что 24.05.2017 право собственности на нежилое здание и сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом N 19 б, зарегистрировано за ООО "Триумф" на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.05.2017 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. под N 1-758, что подтверждается соответствующим Уведомлением о приостановлении регистрации N 90/021/101/2017-2026 от 14.06.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Аплайн" незаконно передало спорное имущество в уставный капитал ООО "ЮБК-Инвест" и считая незаконной последующую продажу указанного имущества ООО "Триумф", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом учитывая, что правоотношения сторон, связанные с заключением договора ипотеки от 28.12.2013 возникли до 18.03.2014, а также принимая во внимание, что права залогодержателя затронуты в результате юридически значимых действий (актов) ответчиков после 18.03.2014, суды правомерно при разрешении спора руководствовались как нормами законодательства Украины в части не противоречащей нормам российского законодательства, так и нормами российского законодательства.

Заключенный между ЗАО "СМ Дорз" (правопредшественник ООО "Санаторий "Сосновая Роща") и ООО "Аплайн" 28.12.2013 и нотариально удостоверенный договор ипотеки, в этом же день был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, т.е. право ипотеки возникло в силу положений статей 33 - 51 Закона Украины "Об ипотеке".

В силу ст. 12 Закона N 6-ФКЗ, договор ипотеки от 28.12.2013, а также извлечение от 28.12.2013 N 15671614 из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, являются действительными и подтверждают осуществление государственной регистрации договора ипотеки, заключенного между ЗАО "СМ Дорз" (правопредшественником ООО "Санаторий "Сосновая Роща) и ООО "Аплайн" в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате договора купли-продажи от 28.12.2013 в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ипотеки от 28.12.2013 ипотекодатель (ООО "Аплайн") принял на себя обязанность не отчуждать предмет ипотеки каким-либо способом и не ограничивать его обязательствами со стороны третьих лиц (в частности не передавать в последующую ипотеку, не осуществлять уступку прав требований третьим лицам) не выдавать доверенности на распоряжение предметом ипотеки, а также не выступать поручителем третьих лиц без получения предварительно письменного согласия на это ипотекодержателя.

Кроме того в п. 8.8 договора ипотеки стороны установили, что настоящий договор заключается с наложением запрещения отчуждения недвижимого имущества, составляющего предмет ипотеки.

Ответчиками предприняты действия по отчуждению соответствующего имущества уже после 18.03.2014, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В ст. 39 Закона об ипотеке отмечено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 33 - 51 Закона Украины "Об ипотеке"; а также согласуются с условиями договора об ипотеке от 28.12.2013.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества от ООО "Аплайн" в уставный капитал ООО "ЮБК-Инвест, оформленная Актом от 08.06.2016 N 2" и договор от 19.05.2017 купли-продажи части спорного имущества, заключенный между ООО "ЮБК-Инвест" и ООО "Триумф" заключены без учета договора ипотеки от 28.12.2013. ООО "Аплайн", не являясь собственником спорного имущества, не было наделено никаким правом на распоряжение им.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки нарушили права ипотекодержателя и должны быть признаны недействительными.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ самостоятельным основанием для признания указанных сделок недействительными является злоупотребление ответчиками своими правами.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, совершая оспариваемые сделки, действовали недобросовестно и по существу злоупотребили своими гражданскими правами.

В частности, как следует из материалов дела, заявление ООО "Санаторий "Сосновая Роща" к ООО "Аплайн" о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2013 было принято к производству суда 12.02.2016, а решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 (дело NА83-794/2016) заявленные требования удовлетворены.

При этом по акту от 08.06.2016 N 2 ООО "Аплайн" передало спорное имущество в уставный капитал ООО "ЮБК-Инвест", хотя сторонам сделки было известно о том, что передаваемое имущество приобретено на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Аплайн" после 18.03.2014 предприняло необходимые меры по государственной регистрации договора ипотеки от 28.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, а также доказательства того, что ООО "ЮБК-Инвест" убедилось в проведении ООО "Аплайн" полного расчета за имущество по договору купли-продажи от 28.12.2013.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что лицо, осуществлявшее представительство покупателя ООО "Триумф", приобретая у ООО "ЮБК-Инвест" часть спорного имущества не могло не обратить внимания на данные, указанные в Решении общего собрания участников ООО "ЮБК-Инвест" о приобретении в рассрочку переданного последнему имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Триумф" и ООО "ЮБК-Инвест" первоначально были зарегистрированы по юридическому адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 60.

В пользу аффилированности и тесного взаимодействия ответчиков свидетельствует тот факт, что Сенич Ю.М., являясь представителем одного из участников ООО "ЮБК-Инвест" - ЧАО "Бетон Нова", с мая 2016 года принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-794/2016 в качестве представителя ответчика - ООО "Аплайн".

Аналогичным образом представитель ООО "Аплайн" по делу А83-794/2016 Литвиненко Е.М. является представителем ООО "Триумф" в деле N А83-9346/2017.

Указанный утверждения истца не опровергнуты ответчиками.

Судом апелляционной инстанции также указано, что смена собственников спорного имущества происходила в короткие сроки. Так, от ООО "Аплайн" в уставный фонд ООО "ЮБК-Инвест" имущество передано 08.06.2016 безвозмездно.

ООО "ЮБК-Инвест", зарегистрировало право собственности на часть спорного имущества 13.04.2017 и продало его ООО "Триумф" уже 19.05.2017.

По договору купли-продажи от ООО "ЮБК-Инвест" ООО "Триумф" передана часть указанного имущества, при этом ее стоимость является ниже, стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной при передаче имущества в уставный капитал продавца (соответственно 2 950 000 руб. и 17 680 000 руб.).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", учитывая частую смену собственников спорного имущества за короткий период времени и существенное занижение цены продажи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности и неосмотрительности приобретателей имущества действовавших, в целях создания истцу невозможности восстановить свое право на фактическое обладание имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая имеющиеся между ответчиками организационные связи, принимая во внимание размеры стоимости предметов отчуждения, короткие сроки совершения оспариваемых сделок, даты совершения оспариваемых сделок, "увязанные" с датой принятия государственными судами юридически значимых для спорного правоотношения решений и вступления их в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Поскольку ответчики не подтвердили своей добросовестности в спорном материальном правоотношении, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО "Санаторий "Сосновая роща".

Доводам заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества ввиду того, что информация об обременении отсутствует в российском публично-значимом реестре (в государственном кадастре недвижимости) судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-9346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А83-9346/2017, принятое определением суда от 07.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков Е.В.Гладышева