Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-4215/18 по делу N А14-5981/2018

г. Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А14-5981/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Николаева Н.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Бронина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 по делу А14-5981/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Бронин Владимир Витальевич (далее - ИП глава КФХ Бронин В.В.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не участвующее в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обоснование, каким образом судебные акты затрагивают права ИП главы КФХ Бронина В.В.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судами рассматривалось требование ООО "Технотилл" к СПК "Красный Партизан" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2017 N 53/2017Т/Т.

В тексте кассационной жалобы ИП глава КФХ Бронин В.В. ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности в качестве конкурсного кредитора.

Однако конкретных обстоятельств указывающих на то, что данный пункт применим к настоящему делу, (обоснование) не указано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений статьи 42 АПК РФ такие (иные) лица, в частности, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать; вместе с тем, на такое лицо распространяются иные общие правила обжалования, в частности, правило обжалования в кассационном порядке судебных актов, прошедших проверку в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ИП главы КФХ Бронина В.В. судом кассационной инстанции установлено, что указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, заявленную кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Бронина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 по делу А14-5981/2018 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бронину Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Николаева