Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3275/18 по делу N А68-7739/2016

г.Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А68-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат":	представителя Пригода О.Б. по доверенности от 27.08.2018,
от ИП Митиной Л.В.:	представителя Митина И.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судья Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-7739/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798; далее - ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митиной Людмиле Вячеславовне (ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513; далее - ИП Митина Л.В., ответчик) о взыскании 317 800 руб. неосновательного обогащения, 50 341 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.12.2016, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль автомобиля марки SsangYong Rexton гос.рег.знак М130ОК(71) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 24.05.2017 в размере 67 442 руб. 29 коп. и с 25.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ИП Митиной Л.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 124 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано 72 600 руб. неосновательного обогащения, 11 862 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.05.2018. На ответчика возложена обязанность в течении 10 дней со дня принятия постановления возвратить истцу автомобиль автомобиля марки SsangYong Rexton гос.рег.знак М130ОК(71). В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля до расторжения договора, за пределами установленного договором срока; неверное определение стоимости запасных частей.

Представитель ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Митиной Л.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" обратилось к ИП Митиной Л.В. для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки SsangYong Rexton гос.рег.знак М130ОК(71).

По результатам обследования автомобиля ИП Митиной Л.В. подготовлен заказ-наряд N 171 от 10.12.2014, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составит 124 500 руб., а стоимость запчастей - 201 600 руб.

11.12.2014 между ИП Митиной Л.В. (исполнитель) и ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 111214, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля, а заказчик обязался оплатить данные услуги согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался произвести работы на своей территории и с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок, безвозмездно устранять выявленные недостатки в течение 5 дней, а заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в актах выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

Договором предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, а также отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально стоимости оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ИП Митиной Л.В. выставлены заказчику на оплату запасных частей счета N 61 от 12.12.2014 на сумму 201 600 руб., N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб., которые были оплачены Обществом в полном объеме.

09.07.2016 ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" заказным почтовым отправлением направило ИП Митиной Л.В. уведомление о расторжении договора, в котором указало, что ответчиком нарушены сроки производства работ и акты об их выполнении не представлены, ввиду чего общество на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора и требует в течение 10 дней со дня получения данного письма возвратить автомобиль и неосвоенные денежные средства, а также представить акт выполненных работ, составленный на дату расторжения договора.

Данное уведомление ответчиком получено 14.07.2016, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП Митина Л.В. подала встречный иск о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ИП Митиной Л.В. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь аналогичными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика 72 600 руб. неосновательного обогащения и, соответственно, наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В целях определения фактического объема и стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком, по его ходатайству судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИЛЦ ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет".

В заключении эксперта N Э-071-17 от 10.11.2017 определены объем ремонтных работ фактически выполненных ответчиком во исполнение условий договора, а также использованные при этом запчасти, однако эксперт не смог определить их стоимость, поскольку данный вопрос выходит за пределы его специальных познаний. При этом, установить время выполнения ремонтных работ автомобиля не представилось возможным.

В целях установления стоимости выполненных ремонтных работ и примененных запчастей назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гаврилову И.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2/2-2018 от 01.03.2018, стоимость фактически произведенных и качественно выполненных предпринимателем работ по ремонту автомобиля составляет 124 500 руб.

В отсутствие возможности иными процессуальными средствами доказывания определить стоимость использованных запчастей для расчета судом апелляционной инстанции обоснованно принят счет N 61 от 12.12.2014, в соответствии с которым для ремонта автомобиля предназначалось 50 наименований запчастей на общую сумму 201 600 руб. Согласно заключению N Э-071-17 от 10.11.2017 фактически использовано только 28 наименований запчастей, общая стоимость которых составила 120 700 руб.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что при ремонте автомобиля ИП Митина Л.В. устанавливала перечисленные в экспертном заключении N Э-071-17 от 10.11.2017 запчасти в техническом состоянии, отличающемся или существенно влияющем на изменение их стоимости, определенной при заключении договора.

Кроме того, апелляционный суд не признал оплаченный истцом счет N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб. с указанием наименования товара "Зап.части" в количестве 1 шт. стоимостью 116 200 руб. согласованием условия об изменении стоимости подлежащих оплате запчастей, рассматривая его как произведенный при исполнении заказчиком договора и подлежащий учету при расчетах сторон по результатам его исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля и использованных при этом запчастей составляет 245 200 руб. (120 700 + 124 500) и подлежит оплате заказчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Митиной Л.В. неосновательного обогащения в размере 72 600 руб.

Доводы заявителя относительно взыскания с ответчика всей суммы перечисленных ему денежных средств в размере 317 800 руб., основанные на том, что поскольку предпринимателем по истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, то есть после 11.02.2015 результат работ не был сдан заказчику, то последний на основании статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, не принимать результат работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в том случае, если после истечение срока, согласованного сторонами в пункта 1.3 договора, истец не имел намерение продолжать его исполнение, утратил интерес к ремонту автомобиля или полагал необходимым поручить его производство другому лицу, то он был не лишен возможности в надлежащей письменной форме уведомить об этом предпринимателя и руководствуясь пунктом 2.3 договора совместно с ним, а также с привлечением квалифицированного технического специалиста обследовать автомобиль с составлением акта о его техническом состоянии и указанием объема работ, выполненных на момент осмотра, однако таких конклюдентных действий не совершил, а напротив оплатив платежным поручением от N 7139 от 12.05.2015 выставленный обществу счет N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб. фактически согласился с возможностью выполнения работ за пределами 11.02.2015, выразив таким образом наличие для него их потребительской ценности.

Более того, впервые заказчик обратился к исполнителю с предложением осмотреть автомобиль письмом от 26.02.2016 N 12, то есть спустя более чем один год с даты истечения срока, установленного в договоре, указав, на то, что истцом для осмотра будет приглашен независимый оценщик, однако документально оформленных надлежащим образом доказательств проведения такого осмотра не представил, равно материалы дела не содержат доказательств создания истцу предпринимателем препятствий в таком осмотре.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 72 600 руб., за период за период с 15.07.2016 по 07.05.2018 составляет 11 862 руб. 11 коп.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А68-7739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева