Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-1245/17

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А68-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" - представителей Кочержук В.А. (доверенность от 24.04.2017) и Пригода Е.И. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Вячеславовны - представителя Митина И.А. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) к индивидуальному предпринимателю Митиной Людмиле Вячеславовне (г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, ОГРН 304711632100170, ИНН 711610908513) о взыскании неосновательного обогащения 317 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 442 руб. 29 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства и обязании ответчика вернуть истцу автомобиль, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Вячеславовны к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 124 500 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (далее по тексту - истец, заказчик, общество, ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Митиной Людмиле Вячеславовне (далее по тексту - ответчик, исполнитель, подрядчик, предприниматель, ИП Митина Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 01.12.2016 в размере 50 341 руб. 08 коп., обязании ответчика возвратить истцу автомобиль автомобиля марки "SsangYong Rexton" гос.рег.знак М130ОК(71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митина Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае и назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2017. (т.2 л.д. 28-32).

04.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 26.12.2014 по 24.05.2017 в размере 67 442 руб. 29 коп. и с 25.05.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Остальные исковые требования оставлены без изменений. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований (т.2 л.д. 34-35, 37).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 суд назначил судебное заседание на 05.07.2017, протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении времени для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако стороны не пришли к согласию относительно его условий и настаивали на разрешении спора судом (т.3 л.д. 116, 120, 126-128).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Митиной Л.В. к ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 124 500 руб. (т.4 л.д. 14-16, 45-51).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В. на судей Заикину Н.В. и Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала (т.4 л.д. 76-77).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, а определением от 17.04.2018 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 истец поддержал исковые требования, с учетом их последнего уточнения, а ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Материалами дела установлено, что ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" является собственником автомобиля марки "SsangYong Rexton" гос.рег.знак М130ОК71 (далее по тексту - автомобиль, транспортное средство; т.2 л.д. 92), с участием которого 08.10.2014 на 21 км. автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, указанные с правке о ДТП от 08.10.2014, актах осмотра транспортного средства N 1163 от 21.10.2011 и заключении эксперта-техника (специалиста) от 24.10.2014 (т.2 л.д. 94-99). В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" подготовлен отчет N 1311/СВ-14 от 28.11.2014 (т.2 л.д. 75-89). Указанные документы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого решением Киреевского районного суда Тульской области от 10.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.10.2015, удовлетворены исковые требования ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (т.2 л.д. 115-117; т.3 л.д. 101-108).

Истец обратился к ответчику для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и по результатам его обследования ИП Митиной Л.В. подготовлен заказ-наряд N 171 от 10.12.2014, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составит 124 500 руб., а стоимость запчастей - 201 600 руб. (т.1 л.д. 18-20).

Сторонами заключен договор N 111214 от 11.12.2014 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 16-17) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля, а заказчик обязуется оплатить данные услуги согласно акту выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора согласован сторонами с 11.12.2014 по 11.02.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется произвести работы на своей территории и с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок, безвозмездно устранять выявленные недостатки в течение 5 дней, а заказчик обязуется оплатить услуг по цене, указанной в актах выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

При этом, согласно пункту 2.3 договора заказчик имеет право проверять ход и качество работы, а также отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально стоимости оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата запасных частей производится в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оплата работ осуществляется после их выполнения согласно актам в течение 5 банковских дней (т.1 л.д. 16-17).

Ответчиком выставлен истцу на оплату запасных частей счет N 61 от 12.12.2014 на сумму 201 600 руб., который общество во исполнение пункта 4.2 договора оплатило в полном объеме платежным поручением N 2566 от 26.12.2014 (т.1 л.д. 21, 23).

В срок, установленный в пункте 1.3 договора, автомобиль в отремонтированном виде не передан заказчику и ИП Митиной Л.В. в адрес последнего был выставлен на оплату зап.части в количестве 1 шт. счет N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб., который ответчиком также в полном объеме оплачен платежным поручением N 7139 от 12.05.2015 (т.2 л.д. 22,25).

В последующем, истец направил ответчику письмо от 26.02.2016 исх. 12, в котором указал, что в связи с тем, что ремонт автомобиля не завершен обществом будет вызван независимый оценщик, который определит стоимость проделанного ремонта и автомобиль будет забран у ИП Митиной Л.В. Данным письмом ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" проинформировало ответчика о том, что о времени оценки проведенного ремонта автомобиля он будет извещен дополнительно в письменной форме или устно посредством телефонной связи (т.2 л.д. 59; т.4 л.д. 42).

09.07.2016 истец заказным почтовым отправлением направил ответчику уведомление от 07.07.2016 исх. 1 о расторжении договора, в котором указал, что заказчик оплатил стоимость запчастей в общем размере 317 800 руб. (201600+116200), однако ответчиком нарушены сроки производства работ и акты об их выполнении не представлены, ввиду чего общество на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора и требует в течение 10 дней со дня получения данного письма возвратить автомобиль и неосвоенные денежные средства, а также представить акт выполненных работ, составленный на дату расторжения договора (т.1 л.д. 26-30).

Данное уведомление ответчиком получено 14.07.2016, оставлено без ответа и истец 03.08.2016 направил предпринимателю заказным почтовым отправлением с описью вложения претензию от 03.08.2016 с требованием о возврате автомобиля, денежных средств в сумме 317 800 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена предпринимателем 17.08.2016 и также проигнорирована (т.1 л.д. 31-35,49), что послужило поводом для обращения общества с арбитражный суд для защиты своих прав.

Ответчиком предъявлен обществу встречный иск о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 124 500 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон и вызванного в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора конкретизирован в предварительно составленном ответчиком заказ-наряде N 171 от 10.12.2014 и пункте 1 договора. При этом, не смотря на то, что указанный заказ-наряд не подписан со стороны заказчика в судебном заседании представитель ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" подтвердил его передачу обществу перед подписанием договора, который заключался с учетом указанных расчетов. В пользу данного вывода также свидетельствует полная оплата ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора счета N 61 от 12.12.2014 на сумму 201 600 руб., в котором перечислены наименование, количество и стоимость запчастей.

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 1.3 договора с указанием на их завершение не позднее 11.02.2015.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор N 111214 от 11.12.2014 является заключенным и действовал до 14.07.2016, то есть до даты получения ответчиком уведомления общества от 07.07.2016 N1 об одностороннем отказе от его исполнения.

Правовая позиция истца основана на том, что поскольку до момента получения ответчиком данного уведомления предпринимателем не сдан заказчику результат ремонтных работ, то в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее уплаченная платежными поручениями N 2566 от 26.12.2014 и N 7139 от 12.05.2015 денежные сумма в размере 317 800 руб. подлежит возврату заказчику.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что работы по ремонту автомобиля им выполнены в июне 2015 году, а отказ от его возврата заказчику обусловлен спором относительно объема и стоимости подлежащих оплате работ (т.2 л.д. 42-44).

В целях разрешения спора и оптимизации судебных издержек определением от 24.05.2017 сторонам предложено, в том числе с участием технических специалистов, произвести совместный осмотр транспортного средства с указанием объема, качества и стоимости выполненных ремонтных работ, а также и замененных и установленных запчастей, узлов и агрегатов с указанием их стоимости (т.2 л.д. 66-68), однако истец уклонился от участия в данном мероприятии направив в суд письменные пояснения о том, что осмотр с привлечением специалиста не может заменить проведение экспертизы (т.3 л.д. 1-2, 54-56)

В ходе рассмотрения спора, в целях всесторонней оценки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определением от 30.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гоманчуку Олегу Геннадьевичу (далее по тексту - эксперт, Гоманчук О.Г.) - директору испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (далее по тексту - экспертное учреждение, ИЛЦ ТулГУ (т.2 л.д. 46-47; т.4 л.д. 68, 116-123). На разрешение эксперта по согласованию со сторонами поставлены вопросы относительно определения фактического объема и стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком во исполнение условий договора, а также использованных при этом запчастей и материалов исходя из технического состояния автомобиля, отраженного в справке о ДТП от 08.10.2014, актах осмотра транспортного средства N 1163 от 21.10.2011, заключении эксперта-техника (специалиста) от 24.10.2014, являющихся приложением к отчету N 1311/СВ-14 от 28.11.2014; соответствия данных работ счетам и актам, составленным ИП Митиной Л.В., с указанием имеющихся отличий; соответствия работ требованиям обязательных норм и правил, а также технической документации по модели автомобиля; возможности определения времени производства ремонтных работ с максимально возможной конкретизацией периода их выполнения.

В заключении эксперта N Э-071-17 от 10.11.2017 (т.5 л.д. 31-67) определены объем ремонтных работ фактически выполненных ответчиком во исполнение условий договора, а также использованные при этом запчасти, однако эксперт не смог определить их стоимость, поскольку данный вопрос выходит за пределы его специальных познаний. При этом, установить время выполнения ремонтных работ автомобиля не представилось возможным.

В целях установления стоимости выполненных ремонтных работ и примененных запчастей по ходатайству ответчика определением от 11.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гаврилову Игорю Владимирову (далее по тексту - Гаврилов И.В.). На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно определения стоимости фактически выполненных работ и использованных запчастей, определенных в заключении эксперта N Э-071-17 от 10.11.2017 (т.5 л.д. 82-84, 106-107, 123-130).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N 2/2-2018 от 01.03.2018, стоимость фактически произведенных и качественно выполненных ИП Митиной Л.В. работ по ремонту автомобиля составляет 124 500 руб., а ответить на вопрос соответствует ли стоимость запчастей, использованных при ремонте автомобиля, указанным в расчетных документах ответчика сведениям эксперт не смог по причине отсутствия у него соответствующей информации (т.6 л.д.23-53).

13.04.2018 ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу очередной дополнительной судебной экспертизы (т.6 л.д.108-110).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая его необоснованным, и настаивает на разрешении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу второй дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование данного ходатайства ИП Митина Л.В. ссылается на то, что заключение эксперта Гаврилова И.П. является не полным в части неразрешенного вопроса о стоимости выполненных ремонтных работ и использованных запчастей, что в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы с поручением ее производства другому эксперту.

Вместе с тем, в целях выяснения вопросов, связанных с предметом экспертного исследования, на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Гаврилов И.П. вызван в судебном заседание, назначенное на 07.05.2018, в котором будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердил выводы, изложенные в заключении N 2/2-2018 от 01.03.2018 и ответил на вопросы истца и суда. При этом, представитель ответчика заявил, что у него к эксперту не имеется вопросов, требующих выяснения, что свидетельствует о противоречивости его процессуальной позиции, применительно к заявленному им ходатайству.

Более того, первая и вторая судебные экспертизы, назначенные по делу, были поручены судом к производству экспертам, кандидатуры которых предложены предпринимателем, однако после каждой из указанных экспертиз ответчик настаивает на проведении очередной судебной экспертизы, что без процессуальной необходимости влечет затягивание судебного разбирательства.

В экспертном заключении N 2/2-2018 от 01.03.2018, вопреки утверждениям ответчика, экспертом сделан ясный и определенный вывод о том, что стоимость фактически произведенных и качественно выполненных ИП Митиной Л.В. ремонтных работ составляет 124 500 руб. (т.6 л.д. 37). Данный вывод, поддержанный экспертом Гавриловым И.П. в судебном заседании, сделан на основе на основе рыночной оценки стоимости фактически выполненных исполнителем работ, перечисленных и описанных в заключении эксперта N Э-071-17 от 10.11.2017, что полностью соответствует содержанию первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта в определении суда от 11.12.2017 (т.5 л.д. 127). Выводы эксперта являются ясными и понятным, а приведенная им методика экспертного исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что в полной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Более того, как следует из описательной части экспертного заключения N 2/2-2018 от 01.03.2018 и подтверждено экспертом Гавриловым И.П. в судебном заседании невозможность ответить на вопрос относительно стоимости примеренных при ремонте запчастей обусловлена тем, что, по его мнению, для определения стоимости фактически установленной запчасти необходимо обладать сведениями о том, является ли запчасть новой или бывшей в употреблении, является ли она оригиналом или его аналогом, а также ее каталожный номер. Самостоятельно определить данные обстоятельства эксперт Гаврилов И.П. не смог ввиду отсутствия у него для этого специальных познаний (т.6 л.д. 34).

Именно в целях получения данных сведений эксперт на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов (т.5 л.д. 133), которое определением от 07.02.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании с предложением сторонам представить документы, указанные экспертом (т.5 л.д. 135-138). Вместе с тем, ответчик, у которого должны были находиться документы, отражающие обстоятельства приобретения и технические характеристики запчастей, заявил об их отсутствии, предложив завершить производство экспертизы на основании материалов, имеющих в деле, ввиду чего определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.6 л.д. 14-19). Таким образом, исключительно процессуальное поведение ИП Митиной Л.В., не представившей соответствующие документы, не позволило экспертным путем определить стоимость запчастей, использованных при ремонте автомобиля, что в силу части 2 статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика соответствующие правовые последствия, позволяя квалифицировать такие действия, равно как и последующее ходатайство о назначении по делу второй дополнительной судебной экспертизы как злоупотребление процессуальными правами с отказом в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, содержание выводов, изложенных в экспертных заключениях N Э-071-17 от 10.11.2017 и N2/2-2018 от 01.03.2018 в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствам, применительно к целям разрешения спора по первоначальному и встречному искам, позволяет рассмотреть дело без назначения очередной судебной экспертизы.

При заключении договора N 111214 от 11.12.2014 сторонами путем акцепта в форме полной оплаты выставленного ответчиком в адрес истца счета N 61 от 12.12.2014 согласованы наименование, количество и стоимость подлежащих установке при ремонте автомобиля запчастей, что в отсутствие возможности иными процессуальными средствами доказывания определить стоимость данных запчастей принимается судебной коллегией в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению исковых требований.

В соответствии с оплаченным ответчиком счетом N 61 от 12.12.2014 для ремонта автомобиля предназначалось 50 наименований запчастей на общую сумму 201 600 руб., из которых согласно заключению эксперта Гоманчука О.Г. фактически использовано только 28 наименований запчастей (т.5 л.д. 59), общая стоимость которых, согласно расчетам по ценам, указанным в названном счете, составила 120 700 руб., что отражено следующей таблице.

N п/п	наименование запасных частей и материалов	счет N 61 от 12.12.2014			запчасти и материалы, фактически использованные при ремонте автомобиля согласно заключению эксперта N Э-071-17 от 10.11.2017 (таблица N 3)
		кол-во	цена	стоимость	кол-во	цена	Стоимость
1	Капот	1	15 000	15 000	1	15 000	15 000
2	петля капота (левая)	1	500	500	1	500	500
3	петля капота (правая)	1	500	500	1	500	500
4	замок капота в сборе	1	500	500	1	500	500
5	крыло переднее левое	1	4 500	4 500
6	крыло переднее правое	1	4 500	4 500	1	4 500	4 500
7	повторитель передний (левый)	1	600	600
8	расширитель крыла (передний)	1	2 000	2 000	1	2 000	2 000
9	переход расширителя (передний)	1	2 000	2 000	1	2 000	2 000
10	телевизор (передняя часть) в сборе	1	8 500	8 500	1	8 500	8 500
11	фара левая	1	6 500	6 500	1	6 500	6 500
12	фара правая	1	6 500	6 500	1	6 500	6 500
13	бампер передний	1	8 500	8 500	1	8 500	8 500
14	усилитель бампера	1	3 000	3 000	1	3 000	3 000
15	фара противотуманная (левая)	1	2 000	2 000
16	фара противотуманная (правая)	1	2 000	2 000
17	подкрылок передний (левый)	1	1 500	1 500
18	подкрылок передний (правый)	1	1 500	1 500
19	решетка радиатора (ориг)	1	5 000	5 000	1	5 000	5 000
20	крышка двигателя (пластик)	1	4 000	4 000
21	корпус блока предохранителей	1	7 000	7 000
22	корпус воздушного фильтра	1	3 000	3 000
23	панель пластиковая под щетки стеклоомывателя	1	1 700	1 700
24	трапеция щеток стеклоомывателя	1	1 500	1 500
25	зеркало заднего вида (левое)	1	5 500	5 500	1	5 500	5 500
26	зеркало заднего вида (правое)	1	5 000	5 000	1	5 000	5 000
27	дверь передняя правая	1	14 500	14 500	1	14 500	14 500
28	ручка двери передняя правая	1	1 000	1 000
29	замок двери передний правый	1	1 500	1 500	1	1 500	1 500
30	вставка передней правой двери "хром"	1	2 300	2 300	1	2 300	2 300
31	радиатор охлаждения	1	8 500	8 500
32	радиатор кондиционера	1	8 500	8 500
33	радиатор интеркулера	1	8 000	8 000
34	редуктор ГУР	1	2 000	2 000
35	диффузор в сборе	1	7 500	7 500
36	вентилятор охлаждения (муфта) в сборе	1	4 800	4 800
37	подушка двигателя правая	1	3 500	3 500
38	конштейн крепления подушки двигателя левый	1	1 500	1 500
39	трубка кондиционера низкого давления	1	1 500	1 500
40	стекло левое (д.д. обогрев)	1	5 000	5 000	1	5 000	5 000
41	молдинг лобового стекла	1	500	500	1	500	500
42	порог декор правый	1	12 000	12 000	1	12 000	12 000
43	накладка на пророг правая пластик	1	1 500	1 500	1	1 500	1 500
44	переход расширителя задний (правый)	1	2 000	2 000	1	2 000	2 000
45	рейленг левый	1	4 000	4 000
46	подушка рамы передней в сборе	2	1 000	2 000	2	1 000	2 000
47	болты на раму	6	200	1 200	2	200	400
48	стойка стабилизатора передняя правая	1	600	600	1	600	600
49	рычаг подвески передний правый (верх)	1	2 200	2 200	1	2 200	2 200
50	рычаг подвески передний правый (низ)	1	2 700	2 700	1	2 700	2 700
Итого				201 600			120 700

Доказательств того, что при ремонта автомобиля ответчик устанавливал перечисленные экспертом Гоманчуком О.Г. запчасти в техническом состоянии, отличающемся или существенно влияющем на изменение их стоимости, определенной при заключении договора, в материалах дела не имеется, в ввиду чего при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что подлежащая оплате заказчиком стоимость запчастей составляет 120 700 руб.

Последующее выставление оплаченного истцом счета N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб. с указанием наименования товара "Зап.части" в количестве 1 шт. стоимостью 116 200 руб. суд, не смотря на правовую позицию ответчика, не может признать согласованием условия об изменении стоимости подлежащих оплате запчастей, так как в указанном счете наименование данных зап.частей и их количество, а также итоговая стоимость с учетом ее увеличения, не приведены, а общество возражает против того, что оно выражало волеизъявление не изменение первоначально согласованной цены договора в этой части. Судебная коллегия, оценивая в указанной части доводы и возражения сторон, полагает возможным обратить внимание, что при наличии действительного волеизъявления на изменение условий договора истец и ответчик не были лишены возможности в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить дополнительное соглашение договору, однако таких действий, влекущих соответствующие правовые последствия, не совершили.

Наименование товара, указанного в счете N 20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб. не позволяет отнести его к какой-либо из запчастей, использованных при ремонте автомобиля, ввиду чего указанный платеж судебная коллегия рассматривает как произведенный при исполнении заказчиком договора и подлежащий учету при расчетах сторон по результатам его исполнения.

Согласно заключению эксперта Гаврилова И.П. стоимость фактически произведенных и качественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля составляет 124 500 руб. При этом, данным экспертом в судебном заседании подтверждено, что указанная стоимость рассчитана в результате оценки тех работ, которые определены как качественно выполненные в экспертном заключении N Э-071-17 от 10.11.2017. В описательной части заключения эксперта N 2/2-2018 от 01.03.2018 указано, что в результате произведенных исследований экспертом составлена таблица с указанием количества качественно выполненных операций при проведении ремонтных работ, которое по отдельным позициям превышает количество операций, изначально определенных в заказ-наряде N 171 от 10.12.2014, но фактически выполненных, а следовательно и подлежащих оплате. Указанные работы согласно заключению эксперта Гоманчука О.Г. были необходимы для ремонта автомобиля в целях достижения цели договора и обоснованно приняты экспертом Гаврилова И.П. для расчета их общей стоимости, которая определена им в размере 124 500 руб. (т.6 л.д. 35).

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля и использованных при этом запчастей составляет 245 200 руб. (120700+124500) и подлежит оплате заказчиком. При этом, исходя из того, что фактически истцом платежными поручениями N 2566 от 26.12.2014 и N 7139 от 12.05.2015 обществом перечислено предпринимателю 317 800 руб. (201600+116200), то денежные средства в сумме 72 600 руб. (317800+245200) на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу ввиду отсутствия правовых оснований для из удержания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым отказать и приводимые истцом доводы отклонить как несостоятельные ввиду следующего.

Правовая позиция истца относительно взыскания с ответчика всей суммы перечисленных ему денежных средств в размере 317 800 руб. основывается на том, что поскольку предпринимателем по истечению указанного в пункте 1.3 договора срока, то есть после 11.02.2015 результат работ не был сдан заказчику, то последний на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, не принимать результат работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что обществом в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

В том случае, если после истечение срока, согласованного сторонами в пункта 1.3 договора, истец не имел намерение продолжать его исполнение, утратил интерес к ремонту автомобиля или полагал необходимым поручить его производство другому лицу, то он был лишен возможности в надлежащей письменной форме уведомить об этом предпринимателя и руководствуясь пунктом 2.3 договора совместно с ним, а также с привлечением квалифицированного технического специалиста обследовать автомобиль с составлением акта о его техническом состоянии и указанием объема работ, выполненных на момент осмотра, однако таких конклюдентных действий не совершил, а напротив оплатив платежным поручением от N 7139 от 12.05.2015 выставленный обществу счет N20 от 08.05.2015 на сумму 116 200 руб. фактически согласился с возможностью выполнения работ за пределами 11.02.2015, выразив таким образом наличие для него их потребительской ценности.

Более того, впервые заказчик обратился к исполнителю с предложением осмотреть автомобиль письмом от 26.02.2016 N 12, то есть спустя более чем один год с даты истечения срока, установленного в договоре, указав, на то, что истцом для осмотра будет приглашен независимый оценщик, однако документально оформленных надлежащим образом доказательств проведения такого осмотра не представил, равно материалы дела не содержат доказательств создания истцу предпринимателем препятствий в таком осмотре.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что безусловно предполагает при разумном и предусмотрительном поведении фиксацию надлежащим образом объема фактически выполненной подрядчиком работы до получения указанного уведомления. Вместе с тем, направив в адрес ИП Митиной Л.В. уведомление от 07.07.2016 исх. 1 об одностороннем расторжении договора, истец не обеспечил фиксацию объема работ, выполненных ответчиком до момента получения такого уведомления 14.07.2016, а следовательно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на это обстоятельство как установленное. Приведенная истцом в обоснование своей правовой позиции ссылка на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку указанные им в процессуальных документах судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами спора.

При этом, стороны не были лишены возможности согласовать в тексте договора условие о том, что если результат работ и акт об их приемке не будет предоставлен заказчику по истечении определенного времени после получения уведомления об отказе от исполнения договора, то такие работы не подлежат оплате. При отсутствии такого условия бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заказчике, однако последним кроме его декларативных утверждений не представлено судебной коллегии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по состоянию на 14.07.2016 работы по ремонту автомобиля не были выполнены, а экспертным путем установить данное обстоятельство также не представилось возможным. Таким образом, в условиях состязательного процесса истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что выполнение работ завершено им в июне 2015 года, то есть до момента получения уведомления ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" от 07.07.2016 исх. 1, а следовательно, данные работы подлежат отплате.

Непредоставление ответчиком при производстве по делу соответствующих документов, отражающих приобретение запчастей, не может освобождать заказчика от исполнения вытекающей из условий договора обязанности по оплате работ, а влечет иные правовые последствия, выразившиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании первоначально согласованных сторонами расценок, указанных в счете N 61 от 12.12.2014.

Возражения каждой из сторон относительно выводов экспертов, изложенных в заключениях N Э-071-17 от 10.11.2017 и N 2/2-2018 от 01.03.2018, отклоняются судебной коллегией, которая полагает данные заключения надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперты Гоманчук О.Г. и Гаврилов И.П. обоснованно и аргументированного ответили только на те вопросы, по которым возможно было сделать определенные выводы на основании представленных и исследованных ими материалов, по иным вопросам, эксперты правильно сослались на невозможность сделать соответствующее суждение ввиду отсутствия у них либо специальных познаний или данных, необходимых для выводов, что свидетельствует в пользу их объективности и компетентности в порученной им к производству области исследований.

При назначении судебных экспертиз судом максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, кандидатуры которых предложены суду ответчиком, и в отношении которых истцом не заявлено об их отводе по соответствующим процессуальным основаниям. При этом, истцом кандидатуры других экспертов не предлагались.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 30.08.2017 представители сторон приглашались экспертом для осмотра автомобиля и имели достаточную возможность для дачи им необходимых пояснений, в том числе в части объема и качества выполненных работ.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов, истец и ответчик фактически ставят под сомнение примененную ими методику обследования автомобиля и исследования документации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертами не допущено нарушений, являющихся основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, и не нарушены права участников процесса. Более того, в судебном заседании эксперт Гаврилов И.П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал необходимые пояснения их подтверждающие. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения являются надлежащим доказательствами по делу и могут быть положены в основу постановления суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения сторон обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данных заключениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, основанные на составленных им в одностороннем порядке счете N 12 от 22.04.2015 на сумму 317 800 руб., акте N 1 от 10.07.2015 на сумму 192 000 руб., акте и счете N 1 от 10.07.2015 на сумму 124 500 руб. (т.3 л.д. 62-63; т.4 л.д. 20-22), поскольку доказательств того, что общество акцептовало по правилам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные счета или иным юридически значимым образом выразило свое волеизъявление на их принятие, а также, что заказчику в спорный период вручались или направлялись надлежащим образом указанные документы в материалы дела не представлено.

Истцом также с учетом уточнения иска заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 442 руб. 29 коп., начисленных за период с 26.12.2014 по 24.05.2017, а также о их последующем начислении с 25.05.2017 до даты возврата неосновательного обогащения в размере 317 800 руб.

Начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена применительно к дате первого платежа, произведенного платежным поручением N 2566 от 26.12.2014, однако удержание предпринимателем денежных средств до момента получения 14.07.2016 уведомления общества от 07.07.2016 исх. 1 являлось правомерным и заявленные к взысканию проценты подлежат уплате только со следующего дня, то есть с 14.07.2016, поскольку ранее указанной даты правовых оснований для возврата уплаченных обществом денежных средств у ответчика не имелось ввиду того, что после 11.02.2015 стороны взаимно совершали действия, связанные с исполнением договора, и его положения не содержали условия, предусмотренного частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно до 14.07.2016 данный договор являлся действующим.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не на полную сумму, перечисленную обществом предпринимателю в размере 317 800 руб., а только на сумму неосновательного обогащения в размере 72 600 руб., что предусмотрено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, за период с 15.07.2016 по 07.05.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на размер неисполненного денежного обязательства в размере 72 600 руб., составляет 11 862 руб. 11 коп. и в таком размере взыскивается с ответчика с отказом в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности. Расчет подлежащей взысканию в фиксированной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

сумма неосновательного обогащения, руб.	период просрочки			процентная ставка	кол-во дней в году	сумма процентов, руб.
	c	по	дни
72 600	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	253,58
72 600	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 020,57
72 600	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2 062,95
72 600	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 690,68
72 600	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	698,15
72 600	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	883,13
72 600	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 629,02
72 600	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	710,09
72 600	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	804,07
72 600	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	863,24
72 600	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	626,55
72 600	26.03.2018	07.05.2018	43	7,25%	365	620,08
Итого:						11 862,11

Оценив характер второй части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает обоснованным и правомерным произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2018 по день исполнения денежного обязательства о возврате 72 600 руб.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковое требование ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" о возврате ответчиком автомобиля, находящегося на момент рассмотрения спора по адресу: г. Узловая Тульской обл., ул. Заводская, д. 9, что представитель ИП Митиной Л.В. подтвердил в судебном заседании 07.05.2018, обязывая предпринимателя возвратить истцу данное транспортное средство в течении 10 дней с даты принятия настоящего постановления суда по акту приема-передачи. При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание сторон, что в случае наличия на автомобиле на момент его передачи механических повреждений, не отраженных в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, а также в случае выявления в последующем в пределах гарантийного срока при его эксплуатации дефектов, являющихся следствием проведенного ремонта, истец не лишен возможности при наличии соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьями 393 и 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить в порядке самостоятельного искового производства соответствующее требование.

В удовлетворении встречного иска ИП Митиной Л.В. о взыскании с ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" стоимости ремонтных работ в размере 124 500 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что общая сумма затрат ответчика, включая стоимость работ и запчастей, составила 245 200 руб. (120700+124500), а перечислено ему обществом было 317 800 руб. (201600+116200), ввиду чего правовых оснований для взыскания заявленной в рамках встречного иска денежной суммы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец платежными поручениями N 1843 от 02.09.2016 и N1941 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 12, 47; т.4 л.д. 4-5) уплатил государственную пошлину в размере 10 210 руб. 61 коп. (10207+3,61). Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено к рассмотрению неимущественное требование о возврате автомобиля и требование о взыскании денежных средств в фиксированной сумме 385 242 руб. 29 коп. (317800+67442,29), ввиду чего согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 705 руб. (6000+10705).

Заявленное истцом требование неимущественного характера о возврате автомобиля, государственная пошлина по которому не уплачивалась ответчиком удовлетворено судебной коллегией полностью, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По заявленному в фиксированной денежной сумме имущественному требованию о взыскании денежных средств в общем размере 385 242 руб. 29 коп. (317800+67442,29), подлежащему оплатой государственной пошлиной в сумме 10 705 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 210 руб. 61 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 494 руб. 39 коп. (10705-10210,61) подлежит взысканию с ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета.

Указанное требование, включающее в себя рассчитанную по состоянию на 24.05.2017, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. В частности неосновательное обогащение взыскано в сумме 72 600 руб., а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на данную в общем размере 11 862 руб. 11 коп. (6149,1+5713,01) состоят из процентов в сумме 6 149 руб. 10 коп. за период по 24.05.2017 и в сумме 5 713 руб. 01 коп. за последующий период, не оплачиваемый государственной пошлиной с учетом специфики заявления такого требования. Таким образом, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, исходя из того, что заявленные в фиксированной сумме требования удовлетворены в размере 78 749 руб. 10 коп. (72600+6149,1), судебная коллегия исходит из того, что данная часть имущественных исковых требований удовлетворена на 20,44% (78749,1/385242,29*100%), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 10 коп. (10705*20,44%) с отнесением их остальной части на общество ввиду отказа в удовлетворении части иска.

В удовлетворении встречного иска ответчику отказано полностью, ввиду чего понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. (т.4 л.д. 17) относятся на предпринимателя и не подлежат возмещению процессуальным оппонентом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 17.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из того, что исковое требование общества неимущественного характера удовлетворено полностью, а требование имущественного характера на 20,44%, то среднее процентное значение удовлетворения искового заявления составляет 60,22% (100%+20,44%=120,44%/2=60,22%), а следовательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной части в размере 1 193 руб. 40 коп. (3000*39,78%) с отнесением их остальной части на предпринимателя.

В ходе производства по делу для установления обстоятельств, связанных с разрешением исковых требований имущественного характера, по ходатайству ответчика судебной коллегией назначены две судебные экспертизы, расходы по производству которых составили 56 500 руб. (50000+6500,00; т.4 л.д. 7, 88, 116-123, 140; т.5 л.д. 9, 30, 80, 82-83, 116-120; т.6 л.д. 92). Данная сумма денежных средств внесена ответчиком на депозитный счет апелляционной суда и после поступления экспертных заключений перечислена экспертам в качестве вознаграждения за производство экспертизы. С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены судебной коллегией на 20,44%, то с истца в пользу ответчика подлежит возмещению данная часть судебных расходов в сумме 44 951 руб. 40 коп. (56500*79,56%) с отнесением их остальной части на предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей судебной экспертизы, перечисленные ответчиком согласно чека-ордера от 13.04.2018 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.6 л.д. 106), подлежат возврату предпринимателю, в связи с чем, последний вправе обратиться с заявлением о их перечислении по указанным им банковским реквизитам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 188 руб. 10 коп., а с истца в пользу ответчика - судебные расходы в сумме 46 144 руб. 80 коп. (1193,4+44951,4), ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет подлежащих возмещению судебных расходов и определить взысканию с ЗАО ПКП "Новомосковский хлебокомбинат" в пользу ИП Митиной Л.В. судебные расходы в сумме 43 956 руб. 70 коп. (46144,8-2188,1).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2016 по делу А68-7739/2016 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Вячеславовны (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513) в пользу закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) 84 462 руб. 11 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 72 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 862 руб. 11 коп., а также произвести начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.05.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Обязать индивидуального предпринимателя Митину Людмилу Вячеславовну (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513) возвратить закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Новомосковского района Тульской области, ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) в течении 10 дней с даты принятия постановления суда по акту приема-передачи автомобиль марки "SSANGYONG REXTON" государственный регистрационный знак М 130 ОК71, находящийся по адресу: г. Узловая Тульской обл., ул. Заводская, д. 9.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Митиной Людмиле Вячеславовне (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513) отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) в пользу индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Вячеславовны (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513) 43 956 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митиной Людмилы Вячеславовны (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРНИП 304711632100170, ИНН 711610908513) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410852, ИНН 7116011798) в доход федерального бюджета 494 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова