Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-3260/18 по делу N А08-6771/2017

город Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А08-6771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Бузычкин Александр Николаевич от ответчика: Романов Игорь Олегович от третьих лиц: Рудоман Борис Владимирович Чистяков Иван Борисович общество с ограниченной ответственностью"Хорон" общество с ограниченной ответственностью "Стерх"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузычкина Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А08-6771/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Хорон" Бузычкин Александр Николаевич (далее - Бузычкин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Романову Игорю Олеговичу (далее - Романов И.О., ответчик) об исключении его из состава участников ООО "Хорон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудоман Б.В., Чистяков И.Б., ООО "Хорон" и ООО "Стерх".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Бузычкин А.Н., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Хорон" являются: Бузычкин А.Н. с 28,59% долей в уставном капитале общества, Романов И.О. с 12,00% долей в уставном капитале общества, Рудоман Б.В. с 27,48% долей в уставном капитале общества, Чистяков И.Б. с 31,93% долей в уставном капитале общества.

21.04.2009 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность которого на момент рассмотрения дела не прекращена.

До августа 2015 года генеральным директором ООО "Хорон" являлся Скороспехов В.А., техническим директором общества - Романов И.О. Скороспехов В.А. и Романов И.О. являются также участниками ООО "Стерх" с равными долями в уставном капитале общества. Директором ООО "Стерх" является Романов И.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-752/2016, вступившим в законную силу с ООО "Стерх" в пользу ООО "Хорон" взыскана сумма основного долга в размере 76500 руб., неустойка за период с 16.09.2015 по 11.02.2016 в размере 11398 руб. 50 коп.

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что между ООО "Хорон" (арендодатель) и ООО "Стерх" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.07.2013, в соответствии с которым истец на основании акта приема-передачи от 13.07.2015 передал ответчику транспортное средство КАМАЗ во временное владение и пользование, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Актом приема-передачи от 31.08.2015 ответчик вернул истцу транспортное средство, однако арендную плату в размере 76500,00 руб. за август 2015 года не оплатил.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу N А08-751/2016 с ООО "Стерх" в пользу ООО "Хорон" взысканы основной долг в размере 210854 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.09.2015 по 11.02.2016 в размере 6 917 руб. 99 коп.

В рамках дела N А08-751/2016 судом установлено, что между ООО "Хорон" на основании товарных накладных N90 от 26.08.2015, N91 от 29.08.2015 и N92 от 31.08.2015 осуществлена поставка ООО "Стерх" товара на общую сумму 210854 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу N А08-750/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2016), вступившим в законную силу с ООО "Стерх" в пользу ООО "Хорон" взысканы основной долг по договору поставки от 10.06.2014 N10С-14 в размере 2231000 руб. и договорная неустойка в размере 42195 руб.

Судом в рамках дела N А08-750/2016 установлено, что между ООО "Хорон" и ООО "Стерх" был заключен договор поставки N10С-14 от 10.06.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика масло растительное техническое, а ответчик принять и оплатить его. В рамках договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар - масло растительное. Ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 2231000 руб., срок оплаты согласно договору истек 14.02.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Романов И.О. от имени ООО "Стерх" заключал с ООО "Хорон" сделки с заинтересованностью, без уведомления и согласия участников ООО "Хорон", скрывал от участников ООО "Хорон" информацию о совершенных сделках, злоупотреблял правами участника процесса, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Романова И.О. из состава участников ООО "Хорон".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа положений ст.9, ст.10, ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.17 разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 1, 2, 4, 5,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, суды обоснованно указали, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих, что на момент обращения с соответствующим иском ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, заключая сделки с ООО "Хорон", без уведомления и согласия участников общества, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках и что является директором ООО "Стерх", поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "Хорон" были представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2014 N 11 и от 22.12.2014 N 12, согласно которым все участники общества единогласно проголосовали за одобрение указанных истцом сделок, при этом, доказательств недостоверности указанных протоколов, заявлений о фальсификации, ходатайств о проведении судебной экспертизы не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у участников ООО "Хорон" каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до их исполнения.

Более того, оспариваемые истцом сделки являются возмездными и предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ним.

Кроме того, доказательств о признании судом незаконными и недействительными либо об оспаривании решений и протоколов общих собраний участников ООО "Хорон", сделок совершенных в нарушение требований закона и устава общества или по иным основаниям, а также об обращении в суд в порядке статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, при заключении оспариваемых сделок, также не имеется.

При этом суды, ссылаясь на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что в силу статей 44, 53.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец и третьи лица Рудоман Б.В. и Чистяков И.Б., являясь участниками ООО "Хорон" и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, голосуя на внеочередных общих собраниях за одобрение спорных сделок, обязаны были действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и, применительно к настоящему спору, должны нести солидарную с ответчиком ответственность.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дел N А08-750/2016, N А08-751/2016 NА08-752/2016 судом установлено, что, участники ООО "Хорон" требовали исполнение обязательств по данным сделкам.

Кроме того, как верно отметили суды, поскольку информация об учредителях (участниках) и исполнительном органе ООО "Стерх" содержится в ЕГРЮЛ, находится в открытом доступе, то участники ООО "Хорон", проявив должные заботливость и осмотрительность и приняв все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей как участников общества, могли получить соответствующую информацию.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суды верно указали, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств сокрытия ответчиком информации о заключенных сделках и ее сторонах, возможности реализации имущества по сделкам по более высокой цене при сходных обстоятельствах.

Судами также правомерно не принят во внимание довод заявителя об уклонении ответчика от положительного голосования по вопросу внесения в устав общества изменений в части изменения юридического адреса участия, поскольку истец, настаивая на том, что это влечет наступление негативных последствий для общества, не представил доказательств рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников общества, а также соблюдения требований статей 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве общего собрания участников общества и уведомления об этом ответчика.

При этом, суды верно отметили, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения, а такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества, притом, что изменения о месте нахождения ООО "Хорон" были внесены в ЕГРЮЛ без проведения по этому вопросу собрания участников общества, тогда как сложность по внесению изменений в устав общества являются следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников с позицией других участников.

Оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание состоявшиеся решения суда по делам N А08-9575/2015, N А08- 3598/2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и другими участниками общества сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт, а применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе и тот факт, что исключение из общества участника является крайней мерой, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А08-6771/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова