Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3209/18 по делу N А54-2703/2017

г.Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А54-2703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца министерства природопользования Рязанской области		представитель не явился, уведолен надлежаще,
от ответчика ООО "Строительное управление 17"		представитель не явился, уведолен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А54-2703/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки по обязательствам, установленным контрактом N 0159200001214001302-0063190-01 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, Министерство природопользования Рязанской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных ответчиком работ.

Как указал заявитель, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ссылаясь на невозможность установления недостатков работы подрядчика спустя более 3-х лет с момента их выполнения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (в настоящее время - Министерство природопользования Рязанской области, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (подрядчик) 25 августа 2014 года заключен государственный контракт N 0159200001214001302-0063190-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению дноуглубтельных и берегоукрепительных работ в туристско-рекреационном кластере "Рязанский" Рязанского района Рязанской области (пункт 1.1 контракта) в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Контрактом определены сроки выполнения работ и их стоимость, которая составляет 31 293 750,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается сроком на 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты без замечаний работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-82).

Согласно акту о приемке выполненных дноуглубительных и берегоукрепительных работ в туристско-рекреационном кластере "Рязанский" от 17.12.2014 (л.д. 17-19 т. 1), который подписан приемочной комиссией, работы на объекте, выполненные по проекту "Дноуглубтельные и берегоукрепительные работы в туристско-рекреационном кластере "Рязанский" Рязанского района Рязанской области" по состоянию на 17.12.2014 выполнены в полном объеме и соответствуют утвержденной проектной документации. Работы выполнены в установленные сроки. Претензии к качеству работ отсутствуют.

В силу пункта 7.1 государственного контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

23.08.2016 истцом проведено обследование состояния объекта "Дноуглубительные и берегоукрепительные работы в туристско-рекреационном кластере "Рязанский" Рязанского района Рязанской области", находящегося на озерах Старая Тишь и Жидень, расположенных в районе села Шумашь Рязанского района Рязанской области, о чем составлен акт (л.д. 24 т.1). В ходе осмотра переливной плотины на протоке между озерами Старая Тишь и Жидень и состояния крепления берегов у плотины: MakMat-R, матрацами "РЕНО", было установлено, что состояние водопереливной плотины и берегового крепления на озере Жидень удовлетворительное. Разрушений и деформаций не обнаружено.

При осмотре проведенных работ на озере Старая Тишь выявлены следующие недостатки: на площади - 60 000 м2 наблюдается активное зарастание водоема, водная акватория видна только с левой стороны в торце пруда на полосе около 5 м, остальная часть озера, на участке расчистки, без воды или заболочена и покрыта небольшим слоем воды. По проекту, на данном участке, озеро должно иметь санитарную глубину около - 2,0 м.

Истец, полагая, что в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту необходимо выполнить расчистку озера до проектных отметок, дважды (12.09.2016 и 02.11.2016) направлял в адрес ответчика претензии с требованием в срок до 30.11.2016 устранить недостатки выполненных работ, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком условий договора или его ненадлежащего исполнения истцом не представлены.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства сторон возникли из правоотношений по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом, согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 24.02.2015, гарантийный срок истек 24.02.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что работы по удалению водной растительности входили в предмет муниципального контракта и были предусмотрены проектной и сметной документацией.

Из акта выполненных работ и локальных смет, имеющихся в материалах дела, не следует, что муниципальный контракт предусматривал выполнение данного вида работ ответчиком, следовательно, гарантийных обязательств у подрядчика в данной части не возникло.

Кроме того, как правильно указано судом, из составленного истцом в одностороннем порядке акта невозможно установить, какова глубина озера на момент проведения осмотра, производилось ли измерение глубины озера, как она измерялась, а также каким образом зарастание водоема соотносится с его глубиной. Доказательств уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки для обеспечения его участия не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.10.2016 (т. 2 л.д. 16-33), представленном ответчиком, согласно которому проведение работ, связанных с углублением дна озера и работ по укреплению береговой линии водоема не требуют обязательного удаления растительности со всей площади поверхности водоема, так как проведение вышеуказанных работ не сопряжено с необходимостью выполнения очистки водоема от водной растительности; измерять объем выполненных дноуглубительных работ на озере Старая Тишь расстоянием от дна до водной поверхности не корректно, в связи с естественным изменением показателя уровня воды (существует водный режим водоема, связанный с изменением солнечной активности, изменением температур окружающей среды и количеством осадков), объективным показателем позволяющим измерить объем выполненных дноуглубительных работ является выявление и сопоставление фактических и проектных показателей профилей дна водоема с привязкой к реперным высотным отметкам служащим маяками при проведении данного вида работ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами двух инстанций заявленного им ходатайства о проведении экспертизы не имеет в данном случае правового значения исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторона по делу, заявляющая в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна надлежащим образом оформить данное ходатайство (предоставить сведения о кандидатурах экспертов (стаж и квалификация), информационное письмо экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы и т.д.), перечислить денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения оплаты услуг судебных экспертов, представить суду кандидатуры экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение указанных положений не определил круг вопросов, не представил информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы, вследствие суд области отклонил заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ в рамках контракта, обоснованно указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы гарантийный срок истек, экспертным заключением невозможно установить состояние спорного объекта на момент проведения осмотра, а также достоверно установить недостатки работ на нем в связи с истечением более 3-х лет с момента их выполнения, то есть исходные данные для проведения экспертизы в настоящее время могут существенно отличаться от времени выявления нарушения, что не приведет к достоверному установлению фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение не будет отвечать критериям достоверности, полноты и объективности, следовательно, ее проведение нецелесообразно в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и законными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А54-2703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин