Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-3173/18 по делу N А48-4963/2017

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А48-4963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Орловская объединенная зерновая компания" от ответчика: ООО "Урожай"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е, Бумагин А.Н.) по делу N А48-4963/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича (далее - истец, АО "Орловская объединенная зерновая компания"; ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Урожай"; ИНН 5722111608, ОГРН 1065746005742) о взыскании 83 272,38 руб. основного долга, 23 094,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-4963/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Урожай" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что вывод суда области о том, что в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, необоснован, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из неосновательного обогащения, не предусмотрен действующим законодательством.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (отправитель) и ООО "Урожай" (перевозчик) были заключены договоры перевозки груза N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014, по условиям которых перевозчик обязался выполнять перевозки грузов на основании заявок отправителя по маршруту: ООО "Хлебороб" Орловская область - ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" филиал "Свердловский".

Платежными поручениями N 833 от 27.05.2014, N 889 от 03.06.2014, N 987 от 20.06.2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислило ООО "Урожай" денежные средства в сумме 83 272,38 руб.

Оплата по платежным поручениям N 833 от 27.05.2014 и N 987 от 20.06.2014 была произведена за автоперевозки по договору N 14-/28/1 от 30.04.2014, по платежному поручению N 889 от 03.06.2014 - за автоперевозки по договору N 14-24 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединенная зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Полагая, что ответчик не оказывал истцу услуги на сумму 83 272,38 руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ООО "Урожай", конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" 26.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в 10-дневный срок.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии, полученной ответчиком 03.06.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик ссылался на надлежащее исполнение с его стороны возложенных по договорам перевозки обязательств и предоставил акты выполненных работ N 00000005 от 24.04.2014, N 00000007 от 12.03.2014 на общую сумму 111 281,34 руб., что превышает размер взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014 перевозчик обязан в течение 5 календарных дней с момента перевозки груза получателю выставить отправителю акт выполненных работ с указанием даты выполненной работы по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезенного груза, массы груза за перевозку, с приложением подтверждающих документов.

Судами правильно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ N 00000005 от 24.04.2014 на сумму 77 078,95 руб. и акт выполненных работ N 00000007 от 12.03.2014 на сумму 34 202,39 руб. не позволяют сделать выводы о том, что они составлены во исполнение договоров N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014, поскольку не содержат даты оказания услуг по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезенного груза.

Ответчик приложил к названным актам так же товарно-транспортные накладные, согласно которым в период с 14 по 23 апреля 2014 года ООО "Запад" осуществило перевозки ячменя ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания".

В судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области ответчик пояснял, что указание на ООО "Запад" вместо ООО "Урожай" является технической ошибкой, поскольку ООО "Запад" не существует.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также не содержат никаких сведений, позволяющих установить, что перевозку груза осуществило ООО "Урожай". Кроме того, на части накладных указано, что они имеют отношение к договору, датированному 28.04.2014.

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания ООО "Урожай" услуг по перевозке грузов на сумму 83 272,38 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 272,38 руб. правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 094,66 руб. за период с 27.05.2014 по 26.06.2017 правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, которые взыскивает истец, были перечислены ответчику 27.05.2014, 03.06.2014 и 20.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение 26.05.2017, то есть до истечения трехлетнего срока с момента перечисления первой денежной суммы, подлежащей взысканию, иск подан в суд 26.06.2017.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Факт предъявления ответчику претензии 26.05.2017 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в период соблюдения АО "Орловская объединенная зерновая компания" обязательного претензионного порядка (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А48-4963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева