Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2329/18

г. Воронеж

08 июня 2018 г.

Дело N А48-4963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-4963/2017 (судья Старых М.А.) по иску акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480) в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1125740001420) о взыскании 106 367 руб. 04 коп.,

установил:

акционерное общество "Орловская объединённая зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича (далее - истец, АО "Орловская объединённая зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, ООО "Урожай") о взыскании 83 272,38 руб. основного долга, 23 094,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-4963/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, является необоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Урожай" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Орловская объединённая зерновая компания" (отправитель) и ООО "Урожай" (перевозчик) были заключены договоры перевозки груза N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014, по условиям которых перевозчик обязался выполнять перевозки грузов на основании заявок отправителя по маршруту: ООО "Хлебороб" Орловская область - ОАО "Орловская объединённая зерновая компания" филиал "Свердловский".

Платёжными поручениями N 833 от 27.05.2014, N 889 от 03.06.2014, N 987 от 20.06.2014 АО "Орловская объединённая зерновая компания" перечислило ООО "Урожай" денежные средства в сумме 83 272,38 руб.

Оплата по платёжным поручениям N 833 от 27.05.2014 и N 987 от 20.06.2014 была произведена за автоперевозки по договору N 14-/28/1 от 30.04.2014, по платёжному поручению N 889 от 03.06.2014 - за автоперевозки по договору N 14-24 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 АО "Орловская объединённая зерновая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим утверждён Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим утверждён Меляков А.Ю.

Полагая, что ответчик не оказывал истцу услуги на сумму 83 272,38 руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ООО "Урожай", конкурсный управляющий АО "Орловская объединённая зерновая компания" 26.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в 10-дневный срок.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии, полученной ответчиком 03.06.2017, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение с его стороны возложенных по договорам перевозки обязательств и предоставил в суд акты выполненных работ N 00000005 от 24.04.2014, N 00000007 от 12.03.2014 на общую сумму 111 281,34 руб., что превышает размер взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014 перевозчик обязан в течение 5 календарных дней с момента перевозки груза получателю выставить отправителю акт выполненных работ с указанием даты выполненной работы по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезенного груза, массы груза за перевозку, с приложением подтверждающих документов.

Представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ N 00000005 от 24.04.2014 на сумму 77 078,95 руб. и акт выполненных работ N 00000007 от 12.03.2014 на сумму 34 202,39 руб. не позволяют сделать выводы о том, что они составлены во исполнение договоров N 14-24 от 14.04.2014 и N 14-28/1 от 30.04.2014, поскольку не содержат даты оказания услуг по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезённого груза.

Кроме того, судом области было правомерно учтено следующее.

Ответчик приложил к названным актам товарно-транспортные накладные, согласно которым в период с 14 по 23 апреля 2014 года ООО "Запад" осуществило перевозки ячменя ЗАО "Орловская объединённая зерновая компания".

В судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области ответчик пояснял, что указание на ООО "Запад" вместо ООО "Урожай" является технической ошибкой, поскольку ООО "Запад" не существует.

Суд критически отнёсся к данному утверждению ответчика, поскольку указание на заказчика ООО "Запад" содержится во всех 9 накладных, при этом накладные выписывались в разное время от руки.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также не содержат никаких сведений, позволяющих установить, что перевозку груза осуществило ООО "Урожай". Кроме того, на части накладных указано, что они имеют отношение к договору, датированному 28.04.2014.

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания ООО "Урожай" услуг по перевозке грузов на сумму 83 272,38 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 272,38 руб. удовлетворены судом правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы не ссылался на какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы ответчика сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, которые взыскивает истец, были перечислены ответчику 27.05.2014, 03.06.2014 и 20.06.2014.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение 26.05.2017, то есть до истечения трёхлетнего срока с момента перечисления первой денежной суммы, подлежащей взысканию, иск подан в суд 26.06.2017.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Факт предъявления ответчику претензии 26.05.2017 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, в период соблюдения АО "Орловская объединённая зерновая компания" обязательного претензионного порядка (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 094,66 руб. за период с 27.05.2014 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду первой инстанции не заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 094,66 руб. за период с 27.05.2014 по 26.06.2017 обосновано, правомерно и подлежало удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-4963/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2018 по делу N А48-4963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин