Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2018 г. N Ф10-3698/18 по делу N А84-2376/2017

г. Калуга

20 августа 2018 г.

Дело N А84-2376/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Давыдовой В.А. (ОГРНИП 316920400057582; Республика Крым, г. Севастополь)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831; г. Москва, ул. Сущевская, д.19 стр.7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Валентины Александровны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. (судья Калашникова К.Г.) по делу N А84-2376/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовой В.А. 299456 руб. неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. апелляционная жалоба Давыдовой В.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2017 г. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Давыдова В.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения в суд не подавались, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.07.2017 г. могла быть подана в срок до 15.08.2017 г. (включительно).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3 ст.259 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы предпринимателя об уважительности пропуска срока, мотивированные тем, что ей не было известно о решении суда от 25.07.2017 г., суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 25.07.2017 г., размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2017 г. и в этот же день направлена Давыдовой В.А., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда от 05.06.2017 г. о принятии искового заявления, резолютивная часть решения от 25.07.2017 г. направлены Давыдовой В.А. по адресу места жительства: г. Севастополь, ул. Блюхера, д.9, но возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно адресной справке Управления МВД по г. Севастополю от 05.06.2017 г. N 1338 Давыдова В.А. зарегистрирована с 14.03.2014 г. по адресу: г. Севастополь, ул. Блюхера, д.9. Этот же адрес указан и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель обращалась, в том числе в налоговые органы, с заявлением об изменении адреса места жительства.

Более того, в настоящей кассационной жалобе Давыдова В.А. также указывает свой адрес: г. Севастополь, ул. Блюхера, д.9.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение Давыдовой В.А. по своему адресу корреспонденции является риском для самой Давыдовой В.А. и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции последняя несет сама.

Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы была лишена возможности обеспечить получение корреспонденции по месту жительства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и подачу жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 г. по делу N А84-2376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина