Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3136/18 по делу N А14-2285/2017

г.Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А14-2285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТНС энерго Воронеж":	представителя Ланиной Т.В. по доверенности от 05.09.2017,
от МО городской округ г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу N А14-2285/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467; далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668029132, ИНН 3666179300; далее - Управление, ответчик) о взыскании 317 951 руб. 09 коп. задолженности за поставленную с 01.11.2014 по 29.02.2016 электрическую энергию, 70 218 руб. 28 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 24.06.2016 по 11.07.2017 с продолжением начисления пени за нарушение договорных обязательств с 12.07.2017 до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Воронежская опытная сельскохозяйственная станция".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность; полагает, что факт и дата приобретения гражданами права собственности на жилые помещения не установлен; обращает внимание на то обстоятельство, что начисление платы за электроэнергию жильцам помещений общежития истцом не производилось.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в период с 01.11.2014 по 29.02.2016 осуществлял поставку электрической энергии ответчику (покупатель) в количестве 102 030 кВт/ч на общую сумму 317 951 руб. 09 коп. на объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 116/3, находящийся на балансе ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто ответчиком.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года за принятую электрическую энергию, которые ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 317 951 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 39, 60, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос 4) и исходили из наличия у нанимателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 и пункту 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, оплату коммунальных услуг, данная обязанность возникает со дня заключения договора найма жилого помещения и несоблюдение его письменной формы не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как установлено судами, изначально электроснабжение спорного дома осуществлялось в рамках договора энергоснабжения N 10234 от 01.07.2014, заключенного между истцом и ОАО "Воронежская опытная с/х станция".

Впоследствии на основании распоряжения Территориального управления от 26.06.2013 N 211-р и передаточного акта, утвержденного в одностороннем порядке 26.07.2013, общежитие по адресу г.Воронеж, ул.Ломоносова, д. 116/3 передано в муниципальную собственность городского округа город Воронеж.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 10234 от 01.07.2014 стороны договорились исключить с 01.11.2014 из Приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10234 от 01.07.2014 объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.116/3 (общежитие) с заводским счетчиком N 058248.

Согласно техническому паспорту дома 116/3 по ул.Ломоносова от 22.01.2015 в доме имеется 17 жилых помещений общей площадью 247,80 м2.

В материалах дела имеются договоры найма специализированного жилья от 2012 года на передачу указанных помещений, заключенные между ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения ВГАУ им. К.Д. Глинки (правопредшественник ОАО "Воронежская опытная с/х станция") и гражданами. В настоящее время 15 жилых помещений в результате приватизации находятся в собственности граждан, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2017. В собственности муниципального образования городской округ город Воронеж находятся комнаты N N 1, 14, которыми продолжают пользоваться граждане на основании договоров социального найма.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя относительно неверного определения судом периода взыскания является несостоятельным, постольку из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 317 951 руб. 09 коп. образовалась с ноября 2014 года по февраль 2016 года.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А14-2285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева