Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2018 г. N Ф10-3189/18 по делу N А83-13164/2017

г. Калуга

30 августа 2018 г.

Дело N А83-13164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Бош-Сервис" от администрации города Симферополя Респ. Крым от МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Респ. Крым	представителей Никольской Я.А., Шульги А.В. по доверенностям от 28.08.2017; представителя Дружковой О.А. по доверенности от 17.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А83-13164/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бош-Сервис" (ОГРН 1149102051020, ИНН 9102029936, далее - истец, общество, ООО "Бош-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 24.03.2017 N 242-2017, а именно: изложить пункт 2.3 и расчет размера арендной платы договора в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственностью администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 (судья М.П. Авдеев), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. По мнению кассатора, в соответствии с постановлением Совета Министров от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" у администрации отсутствовали основания для заключения договора в порядке переоформления договора аренды земельного участка ввиду отсутствия регистрации дополнительного соглашения. Кроме того, на территории муниципального образования городской округ Симферополь размер арендной платы производится в соответствии с решением 55 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 24.11.2016 N 987, которым и руководствовался ответчик при заключении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей департамента, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 422, 433, 445, 446, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), статьи 18 Закона Украины "Об оценке земель", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2011 между Симферопольским городским советом и Частным предприятием "Фирма "Бош-Сервис" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3,0500 га для обслуживания нежилых помещений автосалона и станции технического обслуживания, расположенных по адресу:

г. Симферополь, Киевская, 187, сроком действия до 24.11.2060.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе Комитета земельных ресурсов Украины 22.12.2011 за N 01101004000084.

Согласно пункту 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 598 715,0 грн. в год. Нормативная денежная оценка земельного участка - 9 654 340,38 грн. (пункт 2.2 договора).

Между сторонами 24.11.2011 подписано дополнительное соглашение N 2153 к договору.

В ответ на обращение ООО "Бош-Сервис" администрация направила обществу проект договора аренды земельного участка от 24.03.2017 N 242-2017, в соответствии с пунктом 2.3 которого годовой размер арендной платы составляет 5 932 063 рубля 45 копеек и вносится арендатором равными частями ежемесячно в размере 494 338 рублей 62 копеек.

К проекту договора аренды приложен расчет размера арендной платы за земельный участок, где в расчет стоимости аренды заложена нормативная цена земельного участка по состоянию на 24.03.2017 в размере 98 867 724 рублей 16 копеек, с индексацией на дни инфляции за 2015 - 2016 годы.

Истец 26.04.2017 обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в проект договора аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы и направлении нового проекта договора, в ответ на что, администрацией отказано в уменьшении размера арендной платы.

С целью урегулирования разногласий, возникших между сторонами в части пункта проекта договора и расчета арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленный истцом расчет арендной платы, произведенный с применением нормативной денежной цены земельного участка, соответствует требованиям законодательства.

Как правильно указали суды, в соответствии со статьями 9, 12.1, частями 1, 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Срок для обязательного обращения с заявлением о перезаключении договора установлен до 01.01.2017.

Статьей 11 Закона N 38-ЗРК установлено, что порядок определения размера арендной платы, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Указанной нормой определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Согласно пункту 2.1. Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Положение), нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

Решением Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 30.06.2011 N 177 "О нормативной денежной оценке земель г. Симферополь Автономной Республики Крым" (далее - Решение N 177) утверждена стоимость одного квадратного метра земельного участка определенного функционального использования по земельно-оценочным районам г. Симферополя.

С учетом статьи 18 Закона Украины "Об оценке земель", суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 21.03.2014 нормативная денежная оценка спорного земельного участка, утвержденная Решением N 177, является действующей и подлежит применению при определении размера арендной платы за спорный земельный участок.

На основании пункта 3.4. Положения, плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона N 38-3РК.

Проанализировав содержание указанного Положения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в том случае, если такой договор заключается после 31.12.2014, то арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что в данном случае следует применять нормы Положения и предложение (оферту) общества о заключении договора аренды по нормативной цене земельного участка в размере 74 744 674 рублей 74 копеек, а не в размере 98 867 724 рублей 16 копеек, как указано ответчиком в проекте договора аренды земельного участка от 24.03.2017 N 242-2017.

При рассмотрении спора, судами правильно учтено, что с момента заключения 07.12.2011 дополнительного соглашения к договору претензий к арендатору от арендодателя в отношении уплачиваемого обществом размера арендной платы не поступало.

Довод об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к спорному договору был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума N 73.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, поскольку выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А83-13164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова