Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2018 г. N Ф10-3330/18 по делу N А09-15612/2016

г. Калуга

31 августа 2018 г.

Дело N А09-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Рублев" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А09-15612/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Малком" (далее - ЗАО "Корпорация Малком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-32" (далее - ООО "Агро-32") несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 заявление ЗАО "Корпорация Малком" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Агро-32" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Леонид Иванович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 21.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Агро-32" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 23.11.2017 по 23.05.2018.

От конкурсного управляющего ООО "Агро-32" Зуева Л.И. к акционерному обществу Коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев"), г. Москва, поступило заявление о признании недействительной сделкой:

- действий по списанию 11.11.2016 по банковскому ордеру N 645339 от 11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 30 768 руб. 66 коп.;

- действий по списанию 11.11.2016 по банковскому ордеру N 645340 от 11.11.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 617 400 руб. 44 коп.;

- действий по списанию 12.12.2016 по банковскому ордеру N 715849 от 12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 82 366 руб. 17 коп.;

- действий по списанию 12.12.2016 по банковскому ордеру N 715820 от 12.12.2016 с расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" денежных средств в размере 78 457 руб. 83 коп.;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику, а именно: взыскании с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "Агро-32" денежных средств в размере 809 000 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление удовлетворено.

Акционерное общество коммерческий банк "Рублев" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Агро-32" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу в связи с тем, что у заявителя 27.06.2018 приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что у заявителя было достаточно времени для совершения процессуальных действий, которые заявитель считал необходимым совершить, в том числе ознакомления с материалам дела и определения своей правовой позиции по делу.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между АО КБ "Рублев" (банк) и ООО "Агро-32" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 500 000 рублей.

Пунктами 1.2, 3.1, 2.5, 5.6, 5.10, 5.11 договора предусмотрены срок возврата кредитов, процентная ставка по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше договору, предоставил ООО "Агро-32" кредит.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 31.12.2015 к указанному выше договору, срок возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии - 30.12.2016.

Единственным учредителем должника - ЗАО "Элстон.ру" 15.07.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Агро-32".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.09.2016 задолженность ООО "Агро-32" по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015 составляет 52 206 454 руб. 92 коп., АО КБ "Рублев" потребовало ООО "Агро-32" досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015.

С расчетного счета ООО "Агро-32" в пользу АО КБ "Рублев" по банковским ордерам N 645339 от 11.11.2016, N 645340 от 11.11.2016, N 715849 от 12.12.2016, N 715850 от 12.12.2016 списаны денежные средства в указанных размерах по просроченным платежам по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО КБ "Рублев" перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период с 11.11.2016 по 12.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления ЗАО "Корпорация Малком" о признании ООО "Агро-32" несостоятельным (банкротом) (24.10.2016).

В связи с тем, что обязательства ООО "Агро-32" перед АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015 возникли до принятия к производству арбитражным судом Брянской области заявления ЗАО "Корпорация Малком" о признании ООО "Агро-32" несостоятельным (банкротом) (24.10.2016), суд пришел к выводу о том, что они не являются текущими обязательствами.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО "Агро-32" по платежным ордерам N 645339 от 11.11.2016 в размере 30 768 руб. 66 коп., N 645340 от 11.11.2016 в размере 617 400 руб. 44 коп., N 715849 от 12.12.2016 в размере 82 366 руб. 17 коп., N 715820 от 12.12.2016 в размере 78 457 руб. 83 коп. в счет погашения просроченных процентов и уплаты штрафов (пени) по просроченным платежам по договору кредитной линии N 67-КЛ от 05.06.2015, не являются текущими платежами последнего, а, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом, с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2016 по делу N А09-15612/2016, определений Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 24.03.2017, от 17.04.2017 по настоящему делу, установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах данного обособленного спора имеются заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и определения суда области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав положения статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО КБ "Рублев" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд признал недействительной оспариваемую сделку - действия по списанию по банковским ордерам денежных средств в пользу АО КБ "Рублев" на общую сумму 809 000 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно восстановления обязательства ООО "Агро-32" перед АО КБ "Рублев" в размере 809 000 руб. 88 коп. и взыскания с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "Агро-32" 809 000 руб. 88 коп.

Доводы заявителя о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судом со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бухгалтерский баланс должника за 2015 год, исходя из которого судом установлено, что размер обязательств, прекращенного в результате перечисления оспариваемого платежа, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Банком произведено списание просроченных платежей (в том числе санкций за допущенную просрочку).

Положение абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности следки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А09-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева