Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-3319/18 по делу N А83-16471/2017

г. Калуга

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: ГУП РК "Крымэнерго" от ответчика: МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубина А.В.) по делу N А83-16471/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, заявитель; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (далее - МУП "Баланово", ответчик; ОГРН 1159102067981, ИНН 9102173986) о взыскании 27394,38 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и пеню за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в размере 2599,25 рублей, а также пеню за период с 31.07.2016 по 31.05.2017 за несвоевременную оплату, начисленную по Акту от 24.03.2016 N 256479 в размере 32730,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 выделены в отдельное производство требования по взысканию неустойки в размере 32730,29 рублей по Акту от 24.03.2016 N 256479.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 (с учетом определений от 27.02.2018 и от 24.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в размере 27394,38 рублей и пеня в размере 2053,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд безосновательно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования на дату судебного акта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и МУП "Баланово" (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 158 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплатить ее стоимость и осуществить другие платежи в соответствии с условиями Договора и Приложений N 3.1, N 4, N 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке поставки, указанной в Приложениях N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), указанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В пункте 3.4.3 Договора стороны определили порядок снятия показаний СКУЭ для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к Договору), с учетом Дополнительного соглашения от 24.03.2016 к Договору.

Срок действия Договора с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 Договора).

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27394,38 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 2599,25 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.04.2017 N 1023/5856, от 20.04.2017 N 1023/6156, от 15.05.2017 N 1023/7557, от 18.07.2017 N 1023/11762, от 24.07.2017 N 1023/12028, предложив ему в добровольном порядке погасить задолженность в размере 27394,38 рублей и начисленную пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Размер пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию установлен ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О теплоэнергетике", ст. 115 ЖК РФ, пунктом 6.11 Договора в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, истцом начислена пеня в размере 2599,25 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 2053,50 рублей, судами правильно принята во внимание правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования ЦБ РФ в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу действующих норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты применяется при добровольной уплате названной неустойки.

Следовательно, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 2053,50 рублей.

На основании вышеуказанного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд безосновательно самостоятельно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования на дату судебного акта.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А83-16471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева