|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А36-3196/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего судьи
|
Шелудяева В.Н.
|
|
судей
|
Николаевой Н.Н.
|
|
|
Смирнова В.И.
|
при участии:
От Администрации города Липецка - не явились, извещены надлежаще;
От Государственной жилищной инспекции Липецкой области - не явились, извещены надлежаще;
От ООО "Уютный дом" - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А36-3196/2017,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Липецка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспецкции (далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 773 от 03.03.2017.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований Алминистрации города Липецка отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Липецекой области от 23.08.2018 по делу N А36-3196/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения
17.11.2017 Администрация города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Липецка просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Администрацией город Липецка изначально оспаривалось предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 03.03.2017 N 773, которым на орган местного самоуправления возлагалась обязанность установить размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах N 30 по улице Меркулова и N 11 по улице Бунина в городе Липецке.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленного спора суд пришел к выводу о том, что собственниками жилых помещений в вышеперечисленных домах были приняты решения о способе управления данными домами, однако размер платы за содержание жилого помещения установлен не был.
По изложенным основаниям оспариваемое предписание жилищной инспекции было признано соответствующим требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование пересмотра решения суда от 23.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрацией города Липецка представлены суду протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 30 по улице Меркулова от 26.11.2016 N 02/2016 и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Бунина от 22.06.2017 N 02/2017, из которых следует, что плата за содержание жилых помещений в данных домах собственниками помещений была установлена.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, служили основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Давая оценку доводам Администрации города Липецка в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядок оформления решений общих собраний.
Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 30 по улице Меркулова от 26.11.2016 N 02/2016 по форме и содержанию не соответствует требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства.
В частности, результаты проведенного общего собрания по вопросу установления платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах оформляются соответствующими решением и протоколом общего собрания в виде отдельных документов.
В ходе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что результаты про
