Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-6900/17

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А36-3196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации города Липецка: Рудакова Л.М., представитель по доверенности от 06.03.2018 N 28-01-16;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-3196/2017 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Администрации города Липецка о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 года дело NА36-3196/2017, по заявлению Администрации города Липецка к Государственной жилищной инспекции Липецкой области г. Липецк о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции N773 от 03.03.2017.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" г. Липецк

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу N А36-3196/2017 об отказе в удовлетворении требований Администрации города Липецка о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции N773 от 03.03.2017.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 по делу N А36-3196/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.11.2017 Администрация города Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции N 773 от 03.03.2017.

Определением от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области 23.08.2017 размер платы за содержание жилого помещения был установлен в обоих домах (ул. Меркулова, д. 30, ул. Бунина, д. 11). Решения собственников об установлении размера платы были оформлены протоколами. Полагает, что наличие указанных протоколов общих собраний являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

В судебное заседание представители ГЖИ Липецкой области и ООО "Уютный дом" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации города Липецка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно Пункта 4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам администрация города Липецка в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-3196/2017 ссылается на наличие протоколов общего собрания собственников помещений МКД N 30 по ул. Меркулова г. Липецка N 02/2016 от 26.11.2016 и МКД N 11 по ул. Бунина г. Липецка N 02/2017 от 22.06.2017, которыми установлен размер платы за содержание жилого помещения.

В отзыве ГЖИ Липецкой области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что копия протокола N 02/2016 от 26.11.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Меркулов г. Липецка поступила в ГЖИ Липецкой области 22.06.2017 в виде приложения к обращению в Госжилинспекцию Бурлаковой А.Е., проживающей по указанному адресу. При проведении общего собрания решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня не оформлялись. В управляющую организацию был передан только протокол общего собрания собственников помещений МКД без решений собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Таким образом, поступление в ООО "Уютный дом" копии протокола N 02/2016 общего собрания от 26.11.2016 без решений собственников помещений не влечет за собой юридических последствий указанных в данном протоколе в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей, в том числе утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также утверждения финансирования в размере 16 руб./кв.м.

При этом, учитывая требования пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год, соответственно при первоначальном включении такой размер платы включается в объеме, установленном нормативом потребления, действующего на 01.11.2016.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил N 491).

Протоколом N 02/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден перечень, объем и периодичность услуг размер платы за содержание жилого помещения в размере 16 руб./кв.м Собственники помещений протоколом от 26.11.2016 утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также тариф за содержание общего имущества в размере 16 руб./кв.м, в нарушение требований действующего законодательства, без учета предложений управляющей компании ООО "Уютный дом". ООО "Уютный дом" не согласилось с установленным собственниками помещений дома размером платы в сумме 16 руб./кв.м., что подтверждается счетами - квитанциями предъявляемыми собственникам помещений дома, в которых управляющая организация продолжило выставлять плату в размере 17, 26 руб./кв.м., также письмами ООО "Уютный дом" от 17.11.2016 N309, N310 в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации город Липецка с требованием об установлении платы в доме N30 по ул. Меркулова г. Липецка и обращением в Госжилинспекцию от 03.02.201 N49, N 50 по вопросу бездействия департамента жилищно-коммунальной хозяйства администрации города Липецка по данному вопросу.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения оформленное протоколом от 26.11.2016 было принято в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, что также подтверждает, что размер платы за содержание жилого помещения в доме N 30 по ул. Меркулова г. Липецка не установлен.

Таким образом, данный протокол не является существенным обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, данный протокол мог быть запрошен администрацией города Липецка у собственников помещений дома N 30 по ул. Меркулова г.Липецка или у председателя Совета дома, при рассмотрении настоящего дела по существу.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул.Бунина г. Липецка N02/2017 от 22.06.2017 принят позже, чем было вынесено и направлено в Администрацию города Липецка предписание N 773 от 03.03.2017, в связи с чем данное решение собственников не является вновь открывшимся обстоятельством и не может приниматься судом для разрешения законности вышеуказанного предписания. Наличие данного решения собственников помещений многоквартирного дома подтверждает, что до 22.06.2017 собственниками помещений данного дома размер платы не устанавливался.

На основании вышеизложенного, и учитывая требования ст. 311 АПК, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие протокола N 02/2016 от 26.11.2016 и протокола N 02/2017 от 22.06.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на исход дела, а также не является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу N А36-3196/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу N А36-3196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева