Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2018 г. N Ф10-1712/17 по делу N А14-4591/2016

город Калуга

03 сентября 2018 г.

Дело N А14-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Горьковенко Ирина Александровна от ответчика: индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич	не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковенко Ирины Александровны, на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А14-4591/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич (далее - ИП Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (далее - ИП Горьковенко И.А., ответчик) об обязании ответчика возвратить незаконно находящееся у нее в пользовании помещение XII в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, а также о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь с марта 2013 года по июнь 2016 года, используя помещение истца, в размере 1 349 322 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 с ИП Горьковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. взыскано 41 790 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

ИП Горьковенко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Белова А.А. 3 820 руб. 53 коп. государственной пошлины, 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 9 028 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Также ИП Горьковенко И.А. обратилась с заявлением от 05.03.2018 об обеспечении требований путем наложения ареста на регистрационные действия с имуществом ИП Белова А.А.: нежилым встроенным помещением в лит А, общей площадью 41, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 36:34:0403013:1662, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (судья Сидорова И.О.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 (судья Сидорова И.О.) с ИП Белова А.А. в пользу ИП Горьковенко И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 473 руб., 4 144 руб. 26 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 22.03.2018 оставлены без изменения.

ИП Горьковенко И.А., не согласившись с определениями суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

Заявитель и истец, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции в соответствии с частью 1,частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды верно указали, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Горьковенко И.А. указала, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судами установлено, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Беловым А.А. каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении истца предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта не приведены.

С учетом вышеизложенного и приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных, безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106, частью 1,2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждена материалами дела.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, 20.10.2005 N 355-О, 25.02.2010 N 224-О-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Горьковенко И.А., в обоснование доводов жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 22.03.2018 указала, что судебные расходы понесены ею в результате недобросовестных действий истца, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца почтовых расходов по направлению Белову А.А., Клюеву В.В., Таратуте С.Б., в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, Белову А.А. уведомления о прекращении договора с передаточным актом в общей сумме 9 028 руб. 47 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 20.05.2016 N 21 об оказании юридической помощи с адвокатом Назаровой О.М., по условиям которого адвокат обязался подготовить письменный отзыв на иск, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представлять интересы доверителя в суде.

Цена договора определена в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015. За подготовку представителем ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в предварительном судебном заседании, ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 27 оплачено 15 000 руб.

07.07.2016 ответчик заключил соглашение N 211 об оказании юридической помощи с адвокатом Куркиным Д.А., согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. за день занятости. По приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 544 от ответчика получено 10 000 руб. Адвокат участвовал в судебном заседании 18.10.2016.

04.07.2016 ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи N 5/1-16 с адвокатом Бояркиным А.М., по которому поверенный принял на себя обязательства по консультированию доверителя в разрешении спорной ситуации, возникшей в связи с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ИП Белова А.А., подготовке проектов правовых документов (отзывы, ходатайства, запросы, жалобы), даче рекомендаций доверителю, участию в переговорных процессах.

Пунктом 3.1 указано, что цена по договору составляет 50 000 руб. При достижении положительного для доверителя результата, поверенному выплачивается премия в размере 5% от суммы заявленных требований, при участии поверенного в иных поручениях оплата доверителем производится из расчета 10 000 руб. за один рабочий день.

По квитанции N 089202 ответчик уплатил поверенному 50 000 руб., по квитанциям Сбербанка 90 000 руб.

Оценив представленные документы, суды указали на доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суды оценивая разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно приняли во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 34 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях адвокатов Назаровой и Куркина (30.05.2016 и 30.08.2016 по 10 000 руб.), подготовка ходатайства - 5 000 руб, подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., составление заявления в ПАО Сбербанк России - 1 000 руб.)

При оценке обоснованности заявленных расходов, суды правомерно указали, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление заявления в публичное акционерное общество Сбербанк России с просьбой представить сведения о переводе истцу денежных средств за пользование спорным имуществом, является чрезмерным и необоснованным.

Также, оценив расходы по подготовке дополнительного отзыва (дополнительные объяснения ответчика), суды верно отметили, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доводы, указанные в дополнении могли быть изложены в самом отзыве на исковое заявление, а подготовка дополнительного отзыва не обусловлена представлением истцом каких-либо дополнений к иску, дополнительных доказательств.

При этом, судами принято во внимание, что при предъявлении требований о взыскании понесенных расходов, ответчик не учел положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом было заявлено два требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ в размере 1 349 322 руб., а в удовлетворении требования об истребовании имущества истцу отказано, с ответчика взыскано 41 790 руб. задолженности по арендной плате, то учитывая, что ответчиком (заказчик) и поверенными не определен размер оплаты услуг по каждому предъявленному требованию, суды правомерно при распределении судебных расходов применили принцип пропорциональности, взыскав с истца 17 000 руб. (50% от 34 000 руб.) по требованию об истребовании имущества в связи с отказом истцу его в удовлетворении, 16 473 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств).

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 33 473 руб.

Судебные инстанции, оценив заявленные ответчиком расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (по жалобам истца и ответчика), ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно указали, что поскольку ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, то ответчик не имеет права на возмещение судебных издержек в размере 9 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы).

Кроме того, суды также правомерно отказали во взыскании расходов по составлению уточнений к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ответчик имел возможность изложить свои доводы относительно апелляционной жалобы истца в отзыве на жалобу, необходимость уточнять свой отзыв на жалобу ответчик не обосновал, а доказательств, подтверждающих, что уточнения к отзыву на жалобу вызваны действиями истца, в материалах дела не имеется.

При этом, расходы ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца в размере 9 000 руб. взысканы судом.

Анализируя условие соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Бояркиным А.М. о том, что при достижении положительного результата для доверителя поверенному выплачивается премия, суды обоснованно указали, что данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования в этой части (25 000 руб.).

Суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно указали, что процессуальное поведение ответчика на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не может быть признано как активное поведение, способствующее принятию судебного акта по результатам кассационной жалобы в его пользу или повлиявшее на результат рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, правомерно отказали во взыскании расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом, требование о взыскании с истца расходов в виде государственной пошлины, взысканной решением суда, и уплаченной при подаче апелляционной жалобы, также судами правомерно отклонены.

Так, суды из заявленных ответчиком требований признали правомерными взыскание с истца расходов по направлению ИП Белову А.А. заявления о взыскании судебных расходов (218,94 руб), апелляционной жалобы (66,24 руб.), отзыва на кассационную жалобу ИП Белову А.А. (1 850,24 руб.), отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа (2 008,83 руб.).

При этом, расходы в размере 3 389 руб. 43 коп. по направлению ИП Белову А.А. передаточного акта на возврат арендованного имущества понесены в связи с намерением ответчика прекратить арендные отношения с истцом, и непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 42 473 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 144 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А14-4591/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Солодова Л.В.