Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-7486/16

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А14-4591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горьковенко Ирины Александровны: Горьковенко И.А.;

от индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковенко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018 и на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А14-4591/2016 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Алексеевича (ОГРИП 304643922900192, ИНН 643900567495) к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (ОГРИП 304366523200101, ИНН 366304855090) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 349 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Андрей Алексеевич (далее - ИП Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (далее - ИП Горьковенко И.А., ответчик) об обязании ответчика возвратить незаконно находящееся у нее в пользовании помещение XII в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 41,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 3, а также о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь с марта 2013 года по июнь 2016 года, используя помещение истца, в размере 1 349 322 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 с ИП Горьковенко И.А. в пользу ИП Белова А.А. взыскано 41 790 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 и постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2017 оставлены без изменений.

ИП Горьковенко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Белова А.А. 3 820 руб. 53 коп. государственной пошлины, 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 9 028 руб. 47 коп. почтовых расходов.

05.03.2018 от ИП Горьковенко И.А. поступило заявление об обеспечении требований путем наложения ареста на регистрационные действия с имуществом ИП Белова А.А.: нежилым встроенным помещением в лит А, общей площадью 41, 4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 36:34:0403013:1662, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, д. 3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 с ИП Белова А.А. в пользу ИП Горьковенко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 473 руб., 4 144 руб. 26 коп. почтовых расходов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.03.2018). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Горьковенко И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определений Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и 22.03.2018, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Горьковенко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Белов А.А. явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ИП Белова А.А. в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 об отказе в обеспечении иска, определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горьковенко И.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Горьковенко И.А. указала, что непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, статья 90 АПК РФ указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 22.03.2018, заявитель указал, что судебные расходы понесены ею в результате недобросовестных действий истца, подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 20.05.2016 N 21 об оказании юридической помощи с адвокатом Назаровой О.М., по условиям которого адвокат обязался подготовить письменный отзыв на иск, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представлять интересы доверителя в суде.

Цена договора определена в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в предварительном судебном заседании. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N 27 ответчиком оплачено 15 000 руб.

07.07.2016 ответчик заключил соглашение N 211 об оказании юридической помощи с адвокатом Куркиным Д.А., согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. за день занятости. По приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 N 544 от ответчика получено 10 000 руб. Адвокат участвовал в судебном заседании 18.10.2016.

04.07.2016 ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи N 5/1-16 с адвокатом Бояркиным А.М., по которому поверенный принял на себя обязательства по консультированию доверителя в разрешении спорной ситуации, возникшей в связи с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ИП Белова А.А., подготовке проектов правовых документов (отзывы, ходатайства, запросы, жалобы), даче рекомендаций доверителю, участию в переговорных процессах.

Пунктом 3.1 указано, что цена по договору составляет 50 000 руб. При достижении положительного для доверителя результата, поверенному выплачивается премия в размере 5% от суммы заявленных требований, при участии поверенного в иных поручениях оплата доверителем производится из расчета 10 000 руб. за один рабочий день.

По квитанции N 089202 ответчик уплатил поверенному 50 000 руб., по квитанциям Сбербанка 90 000 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца почтовых расходов по направлению Белову А.А., Клюеву В.В., Таратуте С.Б., в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, Белову А.А. уведомления о прекращении договора с передаточным актом в общей сумме 9 028 руб. 47 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч) руб.; консультирование лица, содержащегося под стражей - 7 000 (семь тысяч) руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 (девять тысяч) руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 9 000 (девять тысяч) руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 (девять тысяч) руб.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд области пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 34 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях адвокатов Назаровой и Куркина (30.05.2016 и 30.08.2016 по 10 000 руб.), подготовка ходатайства - 5 000 руб, подготовка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., составление заявления в ПАО Сбербанк России - 1 000 руб.)

При этом судом принято во внимание, что названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При оценке обоснованности заявленных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление заявления в публичное акционерное общество Сбербанк России с просьбой представить ведения о переводе истцу денежных средств за пользование спорным имуществом, является чрезмерным и необоснованным. Названное заявление не являются документом правового характера, не требует временных затрат, анализа обстоятельств дела, нормативной базы и правоприменительной практики, не представляет для квалифицированного представителя особой сложности.

Оценив расходы по подготовке дополнительного отзыва (дополнительные объяснения ответчика), суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку доводы, указанные в дополнении могли быть изложены в самом отзыве на исковое заявление. Подготовка дополнительного отзыва не обусловлена представлением истцом каких-либо дополнений к иску, дополнительных доказательств.

Кроме того, при предъявлении требований о взыскании понесенных расходов, ответчик не учел положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 349 322 руб. В удовлетворения требования об истребовании имущества истцу отказано, с ответчика взыскано 41 790 руб. задолженности по арендной плате.

Учитывая, что ответчиком (заказчик) и поверенными не определен размер оплаты услуг по каждому предъявленному требованию (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании доходов), при распределении судебных расходов суд первой инстанции применил применить принцип пропорциональности, распределив расходы пополам. С учетом изложенного с истца подлежат взысканию 17 000 руб. (50% от 34 000 руб.) по требованию об истребовании имущества в связи с отказом истцу его в удовлетворении, 16 473 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании денежных средств).

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 33 473 руб.

Также ответчиком заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (по жалобам истца и ответчика) (9 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 9 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу истца, составление уточнения к отзыву на апелляционную жалобу истца (9 000 руб.).

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, суд области верно указал, что ответчик не имеет права на возмещение судебных издержек в размере 9 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы).

С учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца в размере 9 000 руб. взысканы судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расходы по составлению уточнений к отзыву на апелляционную жалобу не подлежат взысканию по основаниям, указанным выше, поскольку ответчик имел возможность изложить свои доводы относительно апелляционной жалобы истца в отзыве на жалобу. Необходимость уточнять свой отзыв на жалобу ответчик не обосновал. Доказательств, подтверждающих, что уточнения к отзыву на жалобу вызваны действиями истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по соглашению с адвокатом Бояркиным А.М. при достижении положительного результата для доверителя поверенному выплачивается премия.

Анализируя указанное условие соглашения об оказании юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Проверяя законность определения в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что условия соглашения отвечают критерию "гонорар успеха", в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части (25 000 руб.), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на кассационную жалобу также указывал на несогласие с принятым судом решением, опровергал факт пользования ответчиком спорным помещением до 28.06.2016 и взыскание с него задолженности по арендной плате; просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции не может быть признано - 8 - как активное поведение, способствующее принятию судебного акта по результатам кассационной жалобы в его пользу или повлиявшее на результат рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Требование о взыскании с истца расходов в виде государственной пошлины, взысканной решением суда, и уплаченной при подаче апелляционной жалобы, также удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины при рассмотрении иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разрешен в соответствии с принятыми судебными актами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и не может быть перерешен при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями статей 260, 277 АПК РФ к апелляционной и кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной и кассационной жалобы соответственно и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьями 262, 279 АПК РФ также предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Закон не содержит обязательных требований направления заявлений, жалоб, отзывов иным лицам, кроме лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных правовых норм суд области посчитал обоснованным (из заявленных ответчиком) взыскание с истца расходов по направлению ИП Белову А.А. заявления о взыскании судебных расходов (218,94 руб), апелляционной жалобы (66,24 руб.), отзыва на кассационную жалобу ИП Белову А.А. (1 850,24 руб.), отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа (2 008,83 руб.).

При определении размера почтовых расходов судом принято во внимание, что предъявление данных расходов основано на ошибочном толковании ответчиком понятия "лица, участвующего в деле" (статья 40 АПК РФ).

Представители названных лиц лицами, участвующими в деле, не являются, следовательно, расходы по направлению почтовых отправлений Клюеву В.В. и Таратуте С.Б. не могут быть взысканы с истца.

Расходы в размере 3 389 руб. 43 коп. по направлению ИП Белову А.А. передаточного акта на возврат арендованного имущества понесены в связи с намерением ответчика прекратить арендные отношения с истцом, и непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 42 473 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 144 руб. 26 коп. почтовых расходов. В рассматриваемом случае пределы разумности и относимости судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Требование ответчика в апелляционной жалобе об индексации судебных расходов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом указанная норма процессуального права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм возможна в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым были взысканы соответствующие денежные суммы.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 22.03.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в обеспечении иска и распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в обеспечении иска от 15.03.2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А14-4591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковенко Ирины Александровны (ОГРИП 304366523200101, ИНН 366304855090) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горьковенко Ирине Александровне (ОГРИП 304366523200101, ИНН 366304855090) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 13.04.2018 (операция 4988) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков