Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 г. N Ф10-6525/23 по делу N А48-6151/2022

г. Калуга

16 января 2024 г.

Дело N А48-6151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Белякович Е.В. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ИП Маркеев А.А. от ответчика: ИП Ангеловская А.В. от третьих лиц: АО "Сибиар" Амелин А.И.			Земсковой О.Г. Рябова Р.Р. (дов. от 21.02.2023 б/н); Лавров И.А. (от 15.05.2023 б/н) представители не явились, извещены надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А48-6151/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркеев Алексей Александрович (далее - истец, ИП Маркеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне (далее - ответчик, ИП Ангеловская А.В.) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 511 493 руб. и суммы штрафа в размере 32 032 руб. 18 коп., всего 1 543 525 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибиар" (далее - АО "Сибиар"), Амелин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ангеловская А.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Ангеловская А.В. ссылается на то, что согласно товарно-транспортной накладной доставку груза осуществлял ИП Маркеев А.А., водитель Амелин А.И.

Как указала заявитель, 01.06.2021 между ней и Амелиным А.И. был заключен договор аренды транспортного средства, которым осуществлялась спорная перевозка, переданного последнему по акту приема - передачи транспортных средств.

По мнению заявителя, Амелин А.И. действовал самостоятельно, а не как водитель, привлеченный ИП Ангеловской А.В. для исполнения обязательств по договору перевозки с истцом.

Заявитель отмечает, что договор-заявка N 1021 от 21.09.2021 был принят ей к исполнению после подписания дополнительного соглашения в целях оказания помощи Маркееву А.А. в возврате пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия груза.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 между АО "Сибиар" (заказчик) и ИП Маркеевым А.А. (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке (экспедированию) грузов автомобильным транспортом, по условиям которого АО "Сибиар" поручает, а ИП Маркеев А.А. обязуется осуществлять перевозки грузов своими силами или с привлечением третьих лиц, согласно условиям договора и заявкам.

Во исполнение полученной от АО "Сибиар" заявки на перевозку груза, 21.09.2021 между ИП Маркеевым А.А. (заказчик) и ИП Ангеловской А.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка N 1021 на транспортную перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого в период с 21-22.09.2021 по 01.10.2021 перевозчик обязался оказать услугу по грузоперевозке автомобильным транспортом DAF, государственный регистрационный номер Р450РХ57 с привлечением водителя Амелина Александра Ивановича по маршруту г. Новосибирск, ул. Станционная, 78 СИБИАР - Воронежская область, с. Айдарово - г. Воронеж, ул. Мазлумова - г. Воронеж, пр. Труда - г. Воронеж, ул. Минская - г. Орел, ул. Автогрейдерная, а заказчик оплатить оказанную услугу в размере 105 000 руб.

26.09.2021 на 714-м километре трассы М5 в Городищенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего перевозимый груз был поврежден.

13.10.2021 между ИП Маркеевым А.А. и ИП Ангеловской А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору-заявке от 21.09.2021 N 1021, пунктом 2 которого установлено, что сумма не доставленного перевозчиком товара согласно ТТН составляет 2 287 532 руб. 39 коп.

ИП Ангеловская А.В. в связи с ДТП осуществляет возврат отправителю, для дальнейшей разбраковки товара и оценки точной стоимости утраты груза, и несет полную ответственность в размере стоимости утраченного груза, которая определена силами грузоотправителя после разбраковки товара.

03.11.2021 ИП Ангеловской А.В. на склад грузополучателя (АО "Сибиар") был осуществлен возврат части продукции в количестве 12 621 шт., ранее отгруженной по ТТН N N 13506, 13510, 13511, 13512, 13513, 13514, 13515, 13516 от 22.09.2021, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021.

Данная продукция была принята АО "Сибиар" для дальнейшего комиссионного осмотра с целью оценки возможности её реализации, в целях уменьшения нанесенного ущерба.

В результате осмотра комиссией был составлен акт от 17.12.2021 N 19, в соответствии с которым принята продукция в следующем количестве: 7 863 шт. - без повреждений; 3 055 шт. - с дефектами, без возможности дальнейшей реализации; 1703 шт. - с дефектами внешнего вида с возможностью использования как некондиционная. Возвращен товар на сумму 733 460 руб. 32 коп., в том числе: товар на сумму 463 038 руб. 51 коп. признан АО "Сибиар" не утратившим потребительские свойства и подлежащим реализации; товар на сумму 270 321 руб. 81 коп. признан утратившим потребительские свойства и не подлежащим реализации.

По окончанию приемки, и после составления акта от 17.12.2022 N 19 были выявлены скрытые дефекты возвращенной продукции в количестве 1 703 шт. в виде просачивания активного вещества, в связи с чем, было принято решение об утилизации данной продукции.

По результатам комиссионного осмотра, на который были приглашены не явившиеся истец и ответчик, 29.12.2022 был составлен акт об утилизации дефектной продукции от 29.12.2021, согласно которому была утилизирована продукция в количестве 4 758 шт.

01.09.2022 между ИП Маркеевым А.А. и АО "Сибиар" было подписано соглашение о возмещении ИП Маркеевым А.А ущерба, причиненного АО "Сибиар" в результате утраты груза при дорожно - транспортном происшествии 26.09.2021.

АО "Сибиар" направило в адрес истца претензии с требованием о возмещении суммы поврежденного товара в размере 270 321 руб. 81 коп., оплате штрафа за повреждение товара в сумме 27 032 руб. 18 коп.; на возмещение стоимости невозвращенного груза в размере 1 554 172,07 руб., оплате штрафа в размере 5 000 руб., всего на сумму 1 856 526 руб. 06 коп.

ИП Маркеевым А.А. часть долга в размере 470 321 руб. 81 коп. оплачена по платежным поручениям от 07.09.2022 N 804, от 13.09.2022 N 821, от 21.09.2022 N 859, от 10.10.2022 N 937, от 11.10.2022 N 943, от 31.10.2022 N 1018, от 30.11.2022 N 1168.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, за вычетом денежных средств в размере 313 000 руб., являющихся задолженностью ИП Маркеева А.А. перед ИП Ангеловской А.В. по другим договорам перевозки, согласно выставленным счетам: от 20.11.2021 N 407 на сумму 105 000 руб.; от 22.11.2022 N 411 на сумму 103 000 руб.; от 29.01.2022 N 5 на сумму 105 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 9 договора-заявки от 21.09.2021 N 1021 предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договора, обязуются возмещать пострадавшей стороне все расходы и убытки, возникающие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору заявке.

В случае наличия факта утраты, недостачи или повреждения груза, так же наличие опоздания транспортного средства на погрузку/отгрузку стороны договорились о возможности списания заказчиком суммы задолженности за утрату, недостачу, повреждения груза, опоздания транспортного средства на погрузку/отгрузку с суммы задолженности заказчика за оказанные перевозчиком услуги (пункт 10 договора-заявки).

Груз был принят к перевозке водителем Амелиным А.И. по товарно-транспортным накладным от 22.09.2021 N 13506, от 22.09.2021 N 13510, от 22.09.2021 N 13511, от 22.09.2021 N 13512, от 22.09.2021 N 13513, от 22.09.2021 N 13514, от 22.09.2021 N 13515, от 22.09.2021 N 13516.

Перевозка груза осуществлялась водителем Амелиным А.И., указанным в договоре-заявке N 1021 от 21.09.2021, подписанной между ИП Маркеевым А.А. и ИП Ангеловской А.В.

Согласно п.81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт.

В силу подпункта "г" пункта 84 Правил, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние.

В связи с повреждением груза комиссией была осмотрена поступившая продукция и составлен акт от 17.12.2021 N 19.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятый к перевозке груз был поврежден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не являлась перевозчиком, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Факт осуществления перевозки груза ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно ТТН, а также подписанными между истцом и ответчиком договором - заявкой от 21.09.2021 N 1021 и дополнительным соглашением от 13.10.2021 N 1 к нему.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания дополнительного соглашения от 13.10.2021 N 1, которое было подписано ответчиком и скреплено его печатью, достоверно следует, что оно подписано в отношении перевозки, осуществляемой по договору-заявке от 21.09.2021 N 1021.

Кроме того, судами было учтено, что ИП Ангеловской А.В. часть груза была отправлена в ноябре 2021 года в адрес грузополучателя - АО "Сибиар" для оценки возможности его реализации, в целях уменьшения нанесенного организации ущерба.

При этом, как верно отметили суды, ИП Маркеев А.А. заключил договор - заявку именно с ИП Ангеловской А.В., которую она исполняла. А тот факт, что водитель Амелин А.И. не являлся работником ИП Ангеловской А.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу статьи 805 ГК РФ и УАТ, ИП Ангеловская А.В. несет ответственность как лицо, принявшее на себя обязанность осуществить перевозку груза лично, либо с привлечением третьего лица.

Доводы ИП Ангеловской А.В. о том, груз был получен Амелиным А.И. по доверенности, выданной истцом, а она водителю Амелину А.И. доверенность не выдавала, обстоятельств осуществления спорной перевозки не опровергают.

Кроме того, как было указано судом, изначально ИП Ангеловская А.В. факт осуществления спорной перевозки не оспаривала, и возражала только в части размера заявленных истцом требований, не возражая против проведения зачета в сумме 313 000 руб.

Также из пункта 2 заключенного сторонами 13.10.2021 дополнительного соглашения, N 1 к договору-заявке от 21.09.2021 N 1021 следует, что ИП Ангеловская А.В. в связи с ДТП приняла на себя полную материальную ответственность в размере стоимости утраченного груза.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подписанным между ИП Маркеевым А.А. и АО "Сибиар" соглашением от 01.09.2022 N 01 в рамках договора от 28.11.2019 N 24-13/366, во исполнение обязательств по которому осуществлена спорная перевозка, предусмотрено, что ответственное лицо возмещает оставшуюся сумму ущерба потерпевшему в размере 1 824 493 руб. 88 коп. (без учета НДС), а также возмещает сумму штрафа в размере 32 032 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 1 543 525 руб. 18 коп. убытков, включающих в себя стоимость утраченного груза (1 511 493 руб.) и сумму штрафа (32 032 руб. 18 коп.), который был предусмотрен договором истца с третьим лицом (дополнительное соглашение от 25.05.2020), размер которого ответчик не оспорил.

При осуществлении расчета сумма убытков была уменьшена истцом на, сумму задолженности ИП Маркеева А.А. перед ИП Ангеловской А.В. по другим договорам перевозки (313 000 руб.), согласно выставленным счетам: от 20.11.2021 N 407 на сумму 105 000 руб., от 22.11.2022 N 411 на сумму 103 000 руб., от 29.01.2022 N 5 на сумму 105 000 руб.

Контррасчета размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А48-6151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В. Белякович М.В.Шильненкова